SE ODIAN, PERO SE NECESITAN

 

 

Debemos reconocer, una vez más, que el sabio refranero español acierta por completo cuando dice que “Dios los cría, y ellos se juntan”. Es evidente que las personas que comparten genio y temperamento, tienden a unirse y a colaborar estrechamente entre sí. Y esa asociación es bastante más fuerte aún si, además, mantienen comportamientos censurables. No debe extrañarnos, por lo tanto, que se haya realizado ese tipo de asociación entre el pretencioso Pedro Sánchez y el esbirro Pablo Iglesias.

En este caso concreto, desconocemos quién es muñeco de quien. No sabemos si Iglesias es el monaguillo de Sánchez, o Sánchez el costalero de Iglesias, o si ambos mantienen el rol de dueños y señores que suelen aparentar. Sí sabemos, sin embargo, que estos dos personajes son tan extremadamente egoístas y presuntuosos, que es normal que no haya ni camaradería, ni sinceridad entre ellos. Y esto les lleva, cómo no, a engañarse y a odiarse el uno al otro de manera irrefutable. Y a pesar de esa enemistad y animadversión tan profunda, procuran ayudarse mutuamente, porque se necesitan para mantener, al menos,  su posición política actual.

De todos modos, las ayudas que se vienen prestando los líderes del PSOE y de Unidas Podemos, tienen un carácter meramente provisional y transitorio. La comedia, que vienen representando diariamente estos dos pájaros falaces de la izquierda política, acabará tan pronto como uno de ellos encuentre la ocasión propicia para liquidar definitivamente al otro. Y vete tú a saber cuál de ellos será el vencedor, porque los dos tienen el hacha de guerra preparada, para entrar a saco y sin contemplaciones, en ese duelo final.

Se da la circunstancia, que los 120 escaños parlamentarios, con que cuenta actualmente el  pseudo-doctor Pedro Sánchez, no garantizan un éxito indiscutible, en este tipo de contiendas políticas. De todos modos, estaría algo peor  el desvergonzado Pablo Iglesias, porque solamente cuenta con 35 diputados. Esto quiere decir, que ninguno de los dos contendientes dispone  de recursos suficientes para fagocitar al otro. El desenlace final vendrá determinado, creo yo, por las ayudas externas que cada uno de ellos pueda conseguir.

Con vistas a ese próximo enfrentamiento, que acabará con uno de ellos en la picota, hay que reconocer que mantienen el empate en arrogancia, en soberbia y hasta en maldad. Y en cuanto a apoyos  externos, quizás este mejor situado Pablo Iglesias, ya que tiene claramente de su lado a los filoetarras de Bildu y a toda la Esquerra Republicana de Cataluña, mientras que Sánchez, por ahora, solo tiene asegurado el respaldo del Partido Nacionalista Vasco.

Pero hay además otros factores que influyen decisivamente en el resultado de esa guerra a largo plazo, entre los dos líderes de este Gobierno de coalición. No olvidemos que Pedro Sánchez es capaz de cometer cualquier barbaridad para mantenerse en el poder. Y que, por el mero hecho de ser el presidente, ya tiene a su alcance, ahí es nada,  la posibilidad de nombrar y de cesar ministros. Y aún hay algo más, ya que suele presumir de tener asegurado nada menos que el control de la Fiscalía General del Estado. Y así es, mientras Dolores Delgado, su antigua ministra de Justicia, presida esa institución.

Es verdad que Pablo Iglesias es mejor estratega político que el presidente Sánchez. Y utilizando discretamente esta baza ha logrado ningunear a los demás ministros, para que el Gobierno sea algo exclusivo de los dos líderes de la coalición social-comunista. Y mientras dure esa situación anómala, Pedro Sánchez  seguirá comulgando con ruedas de molino y los demás ministros tendrán que conformarse con el papel de meros convidados de piedra.

Por supuesto que los miembros del Ejecutivo adscritos al PSOE vienen protestando regularmente contra el vicepresidente segundo, al que acusan de  deslealtad  por condicionar la gobernabilidad de España. Pero el presidente Sánchez sorprendentemente hace caso omiso de esas protestas y al final se hace, no sé si de buena o mala gana, lo que dice su principal pesadilla, que no es otro que Pablo Iglesias.

Para demostrar que esto es así, no tenemos nada más que acudir al borrador del decreto que creaba una comisión de 11 ministros para administrar los 140.000 millones de euros prometidos por Bruselas para paliar el desastre que ha causado la pandemia. Y como su nombre no aparecía en esa agrupación, el inquisidor Pablo Iglesias se quejó exasperadamente ante los medios de comunicación. Y en cuestión de muy pocos minutos, ¡qué casualidad!, se modificó ese borrador, para sustituir esa comisión interministerial por todo el Consejo de Ministros.

Tenemos que admitir que el dirigente bolivariano Pablo Iglesias ha tenido un influjo determinante  sobre un presidente de Gobierno tan desconcertante como Pedro Sánchez. Primero, le obligó a prescindir del apoyo de Ciudadanos y terminó imponiendo su particular punto de vista, en asuntos tan sumamente trascendentales como el llamado ingreso mínimo vital, los desahucios y el precio de los alquileres.

Y aunque alguno de sus ministros mostrara su indignación, el presidente Sánchez se vio obligado a aceptar,  como si fuera algo normal, el blanqueamiento de Bildu.  Y sin más complicaciones, por decisión de Pablo Iglesias, los proetarras de Bildu, juntamente  con los de ERC, terminaron consolidándose como “un bloque de legislatura y de dirección de Estado”.

Es de suponer que, si llega una oportunidad propicia, el presidente del Gobierno tratará de deshacerse de tan molesto e impertinente compañero de viaje. Y eso puede suceder precisamente, cuando estén operativos los Presupuestos Generales del Estado, o al final de la presente legislatura. Y eso sería, claro está, catastrófico para Podemos y para su líder. Para evitar semejante desastre, Iglesias tratará de podemizar al PSOE, empujándole más y más hacia la extrema izquierda.

Ni que decir tiene, que el diabólico Pablo Iglesias ya está haciendo todo lo que puede, para que a Podemos no le pase lo que al Partido de la Refundación Comunista de Italia que, por integrarse en el Gobierno del Partido Democrático de Romano Prodi, acabó siendo una fuerza política extraparlamentaria. Y no olvida, que algo parecido acaba de ocurrir recientemente en el Portugal con los comunistas y con el devaluado Bloco de Esquerda, por haber formado parte del Gobierno de Antonio Costa.

Y para sobrevivir personalmente y que su proyecto político no se desmorone como un castillo de naipes, el vicepresidente segundo está intentando sacar provecho de las carencias del presidente Sánchez. Tensará la cuerda todo lo que pueda, porque quiere debilitarle aún más, para que siga necesitándole para tener asegurada su continuidad en La Moncloa.

Es cierto que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias se odian profundamente, pero se necesitan. Lo malo es que, mientras chocan entre sí y se dan codazos, España empeora a ojos vista, tanto en el plano sanitario, como en el político y, sobre todo, en el plano económico. Y como quien no quiere la cosa, se han cargado todas las instituciones públicas, llegando incluso a conculcar las leyes y hasta la misma Constitución, para atacar a sus adversarios políticos.

Es lamentable, pero estamos desgraciadamente en manos de unos personajes tan fatídicos y tan irresponsables como el presidente Sánchez y el insolente Pablo Iglesias. Actúan como si estuvieran por encima del bien y del mal y, sin embargo, no son nada más que unos impresentables y unos sinvergüenzas redomados, que están ocasionando un daño irreparable a España y a los españoles.

Teniendo al frente del Gobierno a una persona tan endiosada como Pedro Sánchez, es perfectamente normal que nos acordemos de los consejos magistrales que Don Quijote dio a Sancho antes de hacerse cargo del Gobierno de la ínsula Barataria. Éste fue el más importante y decisivo: “Primeramente, ¡oh hijo!, has de temer a Dios, porque en el temerle está la sabiduría, y siendo sabio no podrás errar en nada. Y agregó: “Lo segundo, has de poner los ojos en quién eres, procurando conocerte a ti mismo, que es el más difícil conocimiento que puede imaginarse. Del conocerte saldrá el no hincharte como la rana que quiso igualarse con el buey...”.

Sin la menor duda, los prohombres del  PSOE conocían sobradamente  al endiosado Pedro Sánchez. Sabían que era muy orgulloso y que estaba tan pagado de sí mismo, que no iba a escuchar a nadie. Y sin embargo, ¡qué le vamos a hacer!, le dejaron que iniciara libremente el asalto a La Moncloa, con lo que eso podía llegar a significar. Y ni siquiera se ocuparon en hacerle reflexionar, dándole  estos u otros consejos similares.

Y aunque lamentablemente no impidieron entonces que semejante elemento pusiera en peligro la estabilidad de España, esperamos, que recuperen ahora la cordura y dejen de una puñetera vez de hacerle la ola, para que tenga que irse a su casa y deje en paz a los españoles.

 Gijón, 7 de diciembre de 2020

 José Luis Valladares Fernández  

LAS ANDANZAS DEL PSOE

XI.- La Guerra Civil y Franco como coartada

El actual Partido Socialista Obrero Español se parece muy poco al que puso en marcha Pablo Iglesias Posse el 2 de mayo de 1879, en la reunión clandestina que se celebró en la taberna Casa Labra  de la madrileña calle de Tetuán. La vida de su fundador estuvo siempre marcada por la miseria y las privaciones. Y esto fue determinante para que el partido que salió de aquella comida de fraternidad se mostrara, aparentemente al menos, como una formación huraña y rebelde, en guerra casi siempre contra los dueños o propietarios,  aunque fuertemente sensibilizado con la clase trabajadora.

No olvidemos  que la fundación del PSOE tiene lugar en plena Restauración borbónica y con una industrialización todavía muy en ciernes.  Los trabajadores carecían de derechos y sus ingresos eran realmente muy bajos e insuficientes. Muchos de ellos, para mejorar sus condiciones de vida, abandonaban los pueblos y las zonas rurales y huían hacia las grandes ciudades o hacia los nuevos polos de desarrollo, en busca de un trabajo mejor remunerado. La Iglesia, sin embargo, que controlaba una gran parte de la educación, mejoraba ostensiblemente su poder económico y social.

Y Pablo Iglesias, que no estaba de acuerdo con esa situación, protestó airadamente en el VI Congreso Federal del partido, que se celebró el 22 de agosto de 1902 en el Teatro Jovellanos de Gijón. Y en una de sus intervenciones, hizo esta afirmación tan rotunda: “Queremos la muerte de la Iglesia, cooperadora de la explotación de la burguesía; para ello educamos a los hombres, y así le quitamos conciencias. Pretendemos confiscarle los bienes. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros”.

Ocho años más tarde, en las elecciones generales de mayo de 1910, Pablo Iglesias logró hacerse con el acta de diputado. Y en su primera intervención en las Cortes, volvería a insistir sobre el tema, confesando públicamente  que su partido aspiraba “a concluir con los antagonismos sociales”. Y afirmaría a continuación: “Esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejército”.

Ni el Partido Socialista, ni la UGT, sufrieron alteración alguna con la desaparición de su fundador. Con sus sucesores inmediatos, el PSOE continuó siendo tan conflictivo,  tan arbitrario y despótico como con "el Abuelo", que es como apodaban cariñosamente  a Pablo Iglesias. Y como despreciaban la participación política, preferían la lucha sindical a la meramente política. Y al carecer de cultura democrática, procuraban ganar adeptos a base de agitación y propaganda, lo que les llevó a predicar con entusiasmo la llegada de la Buena Nueva y, con ella, la libertad y la igualdad entre todos los trabajadores.

Pero como todos ellos estaban muy mediatizados por Pablo Iglesias y seguían ciegamente sus pasos, su relación con la violencia era especialmente revolucionaria. Así que, en vez de facilitar la llegada de la Buena Nueva o el advenimiento del Paraíso Socialista, esos visionarios a sueldo nos llevaron a una Guerra Civil entre hermanos. No quedaba sitio, por lo tanto, ni para la soñada igualdad, ni para la libertad personal y, menos aún, para las libertades políticas.

Los revolucionarios izquierdistas que lideraba  Francisco Largo Caballero, venían soñando con la Guerra Civil desde octubre de 1934. Pensaban, claro está, que si la derecha reaccionaba y contestaba a sus provocaciones, sería aplastada fácil y definitivamente en muy poco tiempo y sin necesidad de utilizar muchos medios. Pero midieron mal sus posibilidades  y fallaron todas sus previsiones

LAS ANDANZAS DEL PSOE

II.- El PSOE en sus primeros años

El fundador del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y de la Unión General de Trabajadores (UGT), Pablo Iglesias Posse, tuvo una infancia y una juventud excesivamente dura y llena de privaciones. Es verdad que comenzó a trabajar muy pronto, pero como el salario de aprendiz de tipógrafo era tan exiguo, vivía junto a su familia de una manera precaria y austera. Y esa precariedad le dejaría seriamente marcado para todo el resto de su vida.

En junio de 1870, cuando aún no había cumplido los 20 años, Pablo Iglesias es elegido por los tipógrafos madrileños para ocupar un cargo de delegado en el consejo local de la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT) o Primera Internacional de los Trabajadores. Con esta elección, el futuro fundador del PSOE pasó a ser miembro oficial de una organización obrera de corte internacional. Y esto, claro está, fue determinante para que comenzaran a lloverle las complicaciones. Fue duramente perseguido, llegando a pisar la cárcel y tuvo que soportar hasta el despido de las distintas imprentas donde trabajaba.

La Asociación Internacional de los Trabajadores, fundada en Londres en 1864, estaba formada inicialmente por sindicalistas ingleses, franceses e italianos, de todas las orientaciones políticas. Aunque en un principio, colaboraban muy estrechamente los partidarios de Karl Marx y de Mijaíl Bakunin, no tardaron mucho en surgir discrepancias tan insalvables, que terminaron con la ruptura  de esa organización.

Los marxistas respaldaban la lucha por la revolución social mediante la conquista del poder del Estado, mientras que los bakuninistas o anarquistas propugnaban el poder de decisión por medio del consenso. Al estallar el conflicto entre ambas posturas, Pablo Iglesias mantiene su fidelidad a la línea marxista que, de aquella, era minoritaria en España. Tras la escisión de ambos bloques, colabora activamente en la creación de la Nueva Federación Madrileña.

En 1874, Pablo Iglesias asume la presidencia de la Asociación General del Arte de Imprimir, en la que había ingresado en 1873. Y nada más llegar a la presidencia de esta organización, comienza a preparar la creación de un nuevo partido político de corte netamente obrero y socialista. Su trabajo intenso y clandestino durante varios años culmina el 2 de mayo de 1879 con la fundación del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), en la comida de fraternidad que organiza en la taberna Casa Labra, situada en la calle Tetuán de Madrid. A esa comida asistieron 25 comensales, casi todos tipógrafos.

En un principio, el partido socialista nació sin la E de español, ya que para el abuelo, que es como se conocía a Pablo Iglesias, el marxismo no puede estar ligado al concepto de nación. Para los marxistas convencidos de aquella época, en la sociedad no había nada más que dos clases totalmente antagónicas, la burguesía y el proletariado. La E de español, por lo tanto no encajaba en modo alguno en la ortodoxia de la doctrina marxista. Y de hecho, los primeros socialistas fueron extremadamente reacios a dar al partido la calificación de español.

NO SABEN ESTAR

Quizás sea Lucio Sergio Catilina el personaje más siniestro y enigmático que aparece en la historia de la antigua Roma. Como miembro de la facción de los populares, Catilina era muy poco respetuoso con las costumbres y las tradiciones de la República Romana. Al revés que los optimates, los populares siempre fueron partidarios de alterar substancialmente la manera social de actuar de los ciudadanos romanos y, muy especialmente, de las clases dominantes, aunque sin cuestionar la forma de Gobierno.

Los de Podemos, claro está, van aún mucho más lejos que Catilina y que los populares de la vieja República de Roma. Tanto Lucio Sergio Catilina, como los populares, respetaban sinceramente el sistema político tradicional del Estado. Mantenía, es verdad, notables diferencias con los optimates, pero jamás intentaron destruir la aristocracia, ni tampoco instaurar la democracia. No entraba dentro de los planes de Catilina, ni de los restantes miembros de la facción de los populares, implantar una nueva revolución. Querían, eso sí, introducir ciertas reformas, entre otras cosas, para mejorar las condiciones de vida de las clases más bajas.

Las pretensiones de Pablo Iglesias bis y de todas esas tribus de Podemos, sin embargo, no se conforman con esto. Todos ellos son mucho más radicales y reaccionarios que Catilina y, también, cómo no, mucho más vengativos y revolucionarios que ese político romano. Además de las calles, intentan ocupar también las instituciones para romper el sistema desde dentro, y subvertir así el orden constitucional. Claro que, en esto, se les adelantó el otro Pablo Iglesias, el fundador del PSOE. Eso se deduce, al menos, por lo que dijo un día en el Parlamento: “Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones”. 

Es evidente que, en Podemos, aspiran desvergonzadamente a sustituir la democracia representativa o parlamentaria por otra más injusta y banal, como es la democracia asamblearia o participativa. En teoría, los gobernantes pasarían a ser meros ejecutores de las decisiones que toman los ciudadanos en esa especie de asambleas de Facultad, que montan en plena calle. Pero la realidad es muy distinta. La camarilla que, de verdad, ejerce el poder auténtico, utiliza a sus peones, situados estratégicamente en todas esas asambleas o “círculos” concéntricos, para dirigir y controlar adecuadamente los procesos.

Es verdad que Catilina era excesivamente quisquilloso e impertinente; pero, al revés que Pablo Iglesias Turrión, nunca puso en solfa el sistema tradicional de la República Romana. Con el asentimiento y el respaldo del tribunado de la plebe, atosigaba persistentemente a quienes ejercían funciones de Gobierno, recabando continuas mejoras para las clases más bajas y desprotegidas de Roma. Quería que los plebeyos tuvieran las mismas oportunidades que los patricios, para acceder a los diferentes puestos de las más altas magistraturas del Estado. Y pasaba exactamente lo mismo con sus atrevidos  planes económicos, que promovían la cancelación completa de las famosas tabulae novae.

El plan económico de Iglesias Turrión y de toda la banda de Podemos y sus confluencias es igual de disparatado que el de Catilina, aunque mucho más atractivo. Con sus medidas económicas, según Pablo Iglesias, en España tendríamos un crecimiento sostenido del PIB en torno al 6%, hasta el año 2019. Competiríamos con China, lo que no deja de ser extremadamente maravilloso para que pueda convertirse en realidad. Y mucho más, si tenemos en cuenta que España no cuenta con recursos naturales para crecer de una forma tan espectacular.

LA LARGA HISTORIA DEL PSOE

II

Como Pedro Sánchez es un secretario general del PSOE sin estirpe y con muy poca casta, trata de consolidar su propia posición, exagerando intencionadamente las bondades de su partido político. Y ¡hombre!, el partido socialista tiene, faltaría más, algunas cosas buenas, pero también tiene detrás una historia francamente turbia y complicada. Para empezar, fue fundado clandestinamente un 2 de mayo de 1879,  en la taberna Casa Labra de Madrid por el linotipista Pablo Iglesias Posse, apoyado por un pequeño grupo en el que predominaban los tipógrafos.

Y Pablo Iglesias,  que había sido marcado por una vida azarosa y llena de estrecheces y desgracias, dejó su impronta en el partido, condicionando fatalmente su orientación política. De ahí que el PSOE mantuviera, a lo largo de los años, notables diferencias con la mayoría de las formaciones socialdemócratas occidentales. Siempre ha sido un partido mucho más antidemocrático  y totalitario que el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) o el Partido Socialista Francés. El PSOE siempre se ha significado precisamente por su intolerancia, su sectarismo y su odio profundo.

En todas sus intervenciones públicas, el fundador del PSOE dejaba traslucir invariablemente su carácter rencoroso y agresivo, y no quedaba satisfecho si no generaba crispación social. Queda perfectamente retratado, cuando en el primer congreso del partido, celebrado en Barcelona en 1888, dijo a sus compañeros: "La actitud del Partido Socialista Obrero con los partidos burgueses, llámense como se llamen, no puede ni debe ser conciliadora ni benévola, sino de guerra constante y ruda".

Y por si aún no había quedado completamente clara su actitud, cuando Pablo Iglesias, intervino por primera vez  en el Parlamento, admitió, sin más, su implicación en la Semana Trágica de Barcelona y defendió con toda vehemencia la actuación del famoso terrorista Francisco Ferrer Guardia, auténtico promotor de aquellos desmanes. Y asegura que la quema generalizada de iglesias y conventos barceloneses quedaba ampliamente justificada por el carácter antisocial de los clérigos y de todos los religiosos.

Y el fundador del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores continuó su perorata,  afirmando públicamente que su partido acatará la legalidad, siempre y cuando ésta le beneficie. “El PSOE – dijo- viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones”

El asombro y la estupefacción de los parlamentarios llegó al máximo cuando Pablo Iglesias, elevando el tono de su discurso incendiario, se dirige directamente al todavía presidente del Gobierno, Antonio Maura, con estas amenazadoras palabras: “hemos llegado al extremo de considerar que antes que Su Señoría suba al poder debemos llegar al atentado personal”. Y aunque el presidente del Congreso le pidió insistentemente que retirara esas palabras, el fundador del PSOE se negó y se reafirmó en ellas. Y a los 15 días de esta amenaza, un joven socialista de 18 años, Manuel Posa Roca, tiroteó a Maura en Barcelona, hiriéndole gravemente.

ASÍ ES LA IZQUIERDA ESPAÑOLA

Es muy habitual que los hombres de izquierda piensen que solamente ellos están capacitados para decir quién es demócrata y quién no y quién cumple íntegramente los requisitos requeridos para ser un progresista consumado. Pero en realidad, se trata de personas que no han sido capaces de borrar totalmente los rastros que ha dejado en ellas el marxismo. Cuando menos lo esperas, dejan ver la oreja y aparecen sus comportamientos mesiánicos y totalitarios. Una conducta bastante frecuente en personajes como Cayo Lara y Gaspar Llamazares, que se han dejado cautivar por la dictadura cubana y que aún lloran la caída del Muro de Berlín.

No es normal que, a estas alturas de la película,  Cayo Lara y Gaspar Llamazares tengan ese tipo de actitudes y quieran encabezar las procesiones absurdas en defensa de Baltasar Garzón. Pero aún así, es perfectamente comprensible. Sin embargo, extraña bastante más la conducta miserable del PSOE que, por lo que parece, siguen anclados en la primera mitad del siglo pasado. Todavía no han sido capaces de desprenderse de los viejos demonios que aprisionaron a su fundador Pablo Iglesias, y siguen haciendo causa común con las huestes de Cayo Lara y en perfecta armonía con los titiriteros de la ceja para atacar dialécticamente al Tribunal Supremo, por sentar en el banquillo de los acusados a Baltasar Garzón.

Es evidente que Pablo Iglesias no creía en la Justicia que no le diera la razón. Ahí están para confirmarlo las amenazantes palabras que soltó en las cortes el 5 de mayo de 1910: “Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones". Y los socialistas de hoy, como su fundador, tampoco creen en la Justicia si ésta no les es favorable y se adapta plenamente a sus expectativas. Por eso unen sus voces a las de Cayo Lara,   Llamazares y todo su séquito, entre los que destaca Pilar Bardem y algunos jueces y fiscales, y corean juntos insultos de grueso calibre contra los jueces del Tribunal Supremo. Entre otras lindezas, gritan desaforadamente: "fuera fascistas del Tribunal Supremo" o "Tribunal Supremo, suprema impunidad".

Toda esta tropa se desgañita  lanzando al aire furibundas consignas contra el franquismo y contra los jueces del Tribunal Supremo, entremezcladas con otras de apoyo al juez Garzón. Son incapaces de ver que Baltasar Garzón se ha pasado unos cuantos pueblos al considerar que puede impartir justicia, urbi et orbi,  sin cortapisa alguna. Al tratarse de un juez de izquierdas, como él mismo ha dicho, tiene bula para actuar como le venga en gana, venga o no venga a cuento. Los medios que se utilicen son lo de menos. Todos son útiles y justificables, siempre que ayuden a conseguir el fin propuesto. Justifica la intervención de las conversaciones de los implicados en la “trama  Gürtel” con sus abogados, ya que así impedía que los miembros de esa red delictiva continuaran blanqueando dinero y evadiéndolo fuera de España.

También encuentra escusas Garzón para investigar los crímenes de la dictadura. Al no existir un censo de los desaparecidos en la Guerra Civil, ni de las fosas comunes utilizadas durante la contienda, se imponía una investigación seria y precisa para dar una satisfacción a los represaliados por el franquismo. La amnistía general de 1977, según el juez Garzón,  solamente alcanza a Santiago Carrillo y a los demás responsables del Gobierno de la República. Quedan fuera de su paraguas, sin embargo, los que se levantaron en armas contra el Gobierno legítimo y el orden constitucional. Y es que para Baltasar Garzón, en los asesinatos de Paracuellos, por ejemplo, no había delito contra altos organismos de la Nación. Los asesinatos y las desapariciones provocadas por Franco y sus secuaces “eran crímenes contra la humanidad, de genocidio, que perduran en el tiempo” y que, por consiguiente,  “estaban dentro de la competencia de la Audiencia Nacional”. Para justificar su actuación, aduce como jurisprudencia los juicios de Núremberg contra los nazis.

En el caso  Gürtel, digan lo que digan Garzón y sus voceros,  avasalló los derechos fundamentales de los inculpados al suspender  sus garantías procesales con las escuchas de las conversaciones, realizadas en la cárcel con sus abogados. En el caso de la represión franquista se excedió palpablemente en sus atribuciones jurídicas. Y es precisamente por esto,  por lo que está sentado en el banquillo de los acusados por segunda vez, y no por investigar los crímenes del llamado bando nacional, como quieren hacernos ver  el coro mediático que le defiende y esa especie de jauría política que le jalea a diario a las puertas del Tribunal Supremo.

Y aunque no venga al caso, Baltasar Garzón quiere hacer ver a los jueces que lo juzgan que se sintió moralmente obligado a investigar esos casos que obedecían a “un plan sistemático y preconcebido de eliminación y desaparición de miles y miles de personas”. Y continua impertérrito con su alegato: “No investigué crímenes políticos, sino delitos contra la humanidad. Hice realmente lo que creí que tenía que hacer por encima de ideologías, porque aquí ha habido cientos y cientos de miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos y el juez tiene la obligación de investigar esos hechos y dar protección”. Garzón insiste una y otra vez, en lo que se refiere a este caso, que actuó siempre por encima de cualquier ideología. Pero esto es lo de menos. Lo que se investiga aquí es si actuó por encima o de acuerdo con la ley.

Los incondicionales del juez estrella no se conforman con arroparle con todo entusiasmo en sus entradas y salidas del tribunal que lo juzga. Entregaron además un escrito en el Supremo, solicitando la dimisión de los integrantes de la Sala de lo Penal que lo juzgan y reclamando "justicia democrática para el juez y para toda la ciudadanía española y verdad, justicia y memoria para todas las víctimas de la dictadura del general Franco". Y por si todo esto fuera poco, organizaron una manifestación intimidatoria, a la que asistieron juntamente con lo más granado de la izquierda díscola y sectaria que padecemos, algunos jueces y fiscales de la Audiencia Nacional que, por lo que parece, no tenían nada mejor que hacer.

El lema de esta manifestación no podía ser más claro e impertinente: "Contra los juicios de la vergüenza. Contra los crímenes del franquismo. En apoyo al juez Baltasar Garzón". Estaba encabezada, como no podía ser menos, por los líderes sindicalistas Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez; el coordinador de IU Cayo Lara y el diputado de esta coalición Gaspar Llamazares; los socialistas Pedro Zerolo y Soraya Rodríguez y, faltaría más, la impertinente Pilar Bardem, Marisa Paredes y Lola Herrera. Al mismo tiempo que la manifestación, hubo concentraciones en Granada  y en la localidad malagueña de Vélez-Málaga para protestar contra los juicios abiertos al juez Garzón y para homenajear a las víctimas de la Guerra Civil.

Son significativas las declaraciones de algunos de los asistentes a esta manifestación. Según Cayo Lara, el Supremo, al juzgar a Baltasar Garzón, está "tendiendo puentes de plata a la corrupción y un muro de silencio al genocidio franquista". No ha estado menos expresiva Soraya Rodríguez, lamentando que se dude  de la actuación de quien ha intentado en todo momento “   aplicar con valentía la ley de memoria histórica, que no es un ajuste de cuentas contra nadie, sino un encuentro con nuestra realidad". Según Cándido Méndez, el juez Garzón no ha hecho otra cosa que intentar hacer un "saneamiento democrático" de la sociedad española, “para cerrar las heridas del franquismo y que haya reconciliación". La inefable Pilar Bardem va aún más lejos y califica a este juez como "símbolo para los derechos humanos, que no son ni de derechas ni de izquierdas”.

Una cosa queda muy clara. Esta izquierda que padecemos solamente cree en la Justicia cuando les favorecen las resoluciones judiciales, siempre que condenen, eso sí, a los de la otra acera ideológica, a los de la derecha. Esto pone al descubierto el alto déficit democrático que padece toda esta tropa cavernícola que no ha sabido homologarse con la izquierda moderna de los países democráticos. 

Gijón, 3 de febrero de 2012 

José Luis Valladares Fernández

ESTO ES MÁS DE LO MISMO

Cuenta el historiador de la Roma Imperial, Quinto Curcio, que Alejandro Magno, al invadir los territorios del rey de Frigia, se encontró con un yugo atado al carro de Gordio con un nudo sumamente complicado y con la leyenda de que quien fuera capaz de deshacerlo sería el señor de Asia. Ni corto ni perezoso, Alejandro Magno sacó su espada y con  un golpe certero corta el famoso nudo gordiano, a la vez que decía: esto es muy sencillo, ya que da lo mismo cortar que desatar. Más o menos, es lo que sucedió ayer en el 38 Congreso del PSOE celebrado en Sevilla. Daba lo mismo que saliera elegido Rubalcaba que Chacón.

Se impuso finalmente  Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque por un escasísimo margen, Ganó Rubalcaba, Pero no fue Carme Chacón la que en realidad perdió. Tampoco perdía Rubalcaba si hubiera sido elegida Chacón. Quien de verdad ha perdido ha sido el PSOE y, con él, España y la democracia española. Alfredo Pérez Rubalcaba compendia en su persona lo más negativo del felipismo y lo más nefasto del zapaterismo. En cuanto a Carme Chacón, ya sabemos lo que dijo de ella el inefable ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas”.

A la vista del terrible y desmoralizador fracaso en las pasadas elecciones, el PSOE necesitaba una regeneración urgente, y esto no lo puede hacer Rubalcaba y tampoco  Carme Chacón. Ambos han sido claramente responsables de la funesta deriva, sufrida por el partido con José Luis Rodríguez Zapatero. Y con cualquiera de ellos en la Secretaría General, el PSOE continuará irremediablemente siendo fiel a sí mismo, tramposo, oportunista y sectario, tal como lo alumbró Pablo Iglesias. Haría falta un secretario general con ideas que, dejando a un lado los delirios y las ensoñaciones de Zapatero, emprendiera un nuevo rumbo, plenamente homologable con la manera de actuar de la socialdemocracia moderna de los países de nuestro entorno. Y como temieron semejante  posibilidad, el aparato del partido organizó a toda prisa este Congreso para no dar tiempo a que nuevos aspirantes prepararan su candidatura.

Y con Alfredo Pérez Rubalcaba como secretario General, no podemos esperar nada nuevo y tampoco nada bueno. Por supuesto nada distinto a lo que venía haciendo Rodríguez Zapatero. Que nadie espere que un personaje, que desde siempre ha estado reñido con la verdad y hasta con la decencia política, cambie ahora su manera tan insidiosa de proceder. Al igual que Zapatero, no cree ni en la Nación, ni en la libertad y mucho menos en la Ley. Acostumbrado a coger siempre el primer atajo que se presenta, Rubalcaba es por naturaleza desleal hasta consigo mismo, incapaz por lo tanto de articular una oposición honesta y democrática, que ayude desinteresadamente a salir de este terrible pozo en que nos metió el Gobierno anterior, siendo él vicepresidente del mismo.

Si en vez de la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba hubiera triunfado la de Carme Chacón, los resultados hubieran sido igualmente preocupantes y negativos. Ahí están sus llamadas a colaborar con los sindicatos y a la movilización de la calle para luchar contra las medidas impuestas por Mariano Rajoy. Como hizo Rubalcaba, también Chacón presentó su credencial que justifica su adscripción a lo más granado de la izquierda tradicional. Por eso ha clamado por una España laica, para que “ningún poder no democrático” imponga su moral. Ha dicho, levantando la voz, que quiere “una sociedad libre de tutelas convencionales, con una separación clara entre la esfera pública y las creencias privadas”.

Y por lo que parece, el anticlericalismo sigue siendo dentro del PSOE, como en tiempos de Pablo Iglesias, lo que avala y determina el grado de autenticidad de la izquierda.  Buena prueba de ello es que Rubalcaba no era capaz de calentar el ambiente en el Congreso. El auditorio se mantenía bastante frio y los delegados si aplaudían, lo hacían con desgana y simplemente por compromiso. Pero esta situación cambió radicalmente cuando el ex vicepresidente la emprendió contra la Iglesia, diciendo  que acabará con “el acuerdo con la Santa Sede”. Ante esta solemne promesa de ruptura con la Iglesia, apareció la euforia en la audiencia y le dedicó el aplauso más caluroso de la jornada.

Ninguno de los dos candidatos se acordó en esta ocasión de los pobres, de los desheredados de la historia, de los que, para seguir subsistiendo, tienen que acercarse a las puertas de los comedores sociales de la Iglesia. Haciendo gala de su habitual demagogia,  han dicho muchas veces que subirán  mucho más los impuestos a los ricos, a  los que más tienen. Pero ha sido a los trabajadores públicos a los que recortan el sueldo y congelan las pensiones a los jubilados. Ha tenido que venir un Gobierno del Partido Popular, para que se rebajaran ostensiblemente los elevados sueldos de los banqueros.

Tanto Rubalcaba como Chacón se han lanzado a la yugular de la “derecha” con críticas extremadamente acervas y oportunistas. El ex vicepresidente socialista hizo incluso una llamada a derrotar a los caciques del siglo XXI, sin pensar por un momento que son ellos los que suelen utilizar con mayor frecuencia lo del “ordeno y mando”. Ambos protagonistas han escenificado su descontento con las primeras iniciativas legislativas del Partido popular. Consideran que, con la limitación de algunos de los supuestos para la interrupción del embarazo y la supresión de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, están recortando abusivamente los derechos sociales de los ciudadanos.

Hay que subrayar que las críticas de Rubalcaba a la derecha y al Gobierno de Rajoy fueron mucho más incisivas, serenas y ordenadas que las de Carme Chacón que, aunque puso más corazón, lo hacía de un modo enteramente caótico y deslavazado. Según Rubalcaba, el Partido Popular tenía mucha prisa por llegar al poder para quitar la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Tenían mucha prisa, sobre todo, “para laminar también el derecho de las mujeres a decidir libremente sobre su maternidad, ¡mucha prisa!, y en 30 días han sido capaces de retroceder 30 años”. Y esto es muy serio, ya que, como sigue diciendo, “si retrocedemos en todo, si quieren sistemáticamente romper todos los consensos, si quieren volver atrás 30 años, nosotros aceptaremos el reto, volveremos también a hace 30 años y nos replantearemos nuestras posiciones, que han sido sensatas en pos de la convivencia y cohesión social”.

Así las cosas, llegó el momento de la votación, y los delegados eligieron a Rubalcaba. Aunque saben que esta opción no va a sacar del atolladero al partido socialista, ni habrá indicios de renovación alguna, prefieren apostar por el continuismo y por quien resulta perfectamente previsible en todas sus actuaciones. Se desconoce, en cambio, el resultado que pueda dar Carme Chacón en el  futuro. De momento, todos sus méritos se reducen a su amistad con Zapatero y a que, al menos aparentemente, deja de ser una acérrima nacionalista catalana y se convierte en una fervorosa andaluza y española. El tiempo dirá en qué termina todo esto.

Todos sabemos que Alfredo Pérez Rubalcaba no es el secretario general que se necesita para acometer una valiente renovación del PSOE, o incluso su refundación. Rubalcaba es más de lo mismo y tiene, además,  un pasado muy siniestro: fue el portavoz de los GAL y de la corrupción generalizada con Felipe González. Está también su actuación sospechosa en el 11-M, quebrantando intencionadamente hasta la jornada de reflexión que imponen nuestras leyes en todos los procesos electorales. Después vendría lo del caso Faisán aún no aclarado y los bochornosos acuerdos con ETA durante su etapa como ministro del Interior. Pero no hay más cera que la que arde, así que habrá que esperar al próximo Congreso para ver si aparece alguien dispuesto a renovar y a regenerar el partido.

Gijón, 5 de febrero de 2012

José Luis Valladares Fernández

OCURRENCIAS MALINTENCIONADAS

El partido socialista aquí en España, como en los mejores tiempos de Pablo Iglesias, sigue valiéndose de la mentira y del engaño para conseguir sus fines. Si analizamos el famoso debate, protagonizado por Pedro Solbes y Manuel Pizarro en vísperas de las elecciones generales de 2008,  veremos que el antiguo Ministro de Economía y Hacienda mintió a discreción, ocultando cantidad de datos interesantes y desfigurando otros muchos. Se empeñaba desvergonzadamente  en desmentir a Manuel Pizarro que era el que, de manera descarnada, decía la verdad y exponía honradamente las situaciones dramáticas que viviríamos si de manera urgente no se tomaban las medidas oportunas.

El pueblo desoyó las prudentes advertencias de Pizarro y creyó mayoritariamente  a Pedro Solbes y, en consecuencia, el PSOE ganó las elecciones, llevándonos a este tremendo fracaso económico que padecemos. Una gran parte de los que entonces votaron alegremente a Zapatero, hoy se han dado cuenta de su tremendo error y, aunque tarde, se han dado cuenta de que se trata de un  personaje tan sumamente incapaz como incompetente, que ni ha sabido ni ha querido adoptar las medidas precisas para evitar nuestra más que posible quiebra económica. Cuando la crisis económica ya estaba haciendo verdaderos estragos en nuestro tejido industrial, Zapatero insistía en que estábamos en la “champions league” de la economía mundial.

Ni “champions league”, ni gaitas. Estamos padeciendo una terrible crisis económica, agravada innecesariamente por la tozudez de un Gobierno incompetente que, en vez de coger el toro por los cuernos, se ha limitado a ensayar simples y torpes ocurrencias. Según dice Alfredo Pérez Rubalcaba, con toda la mala uva de que es capaz semejante personaje, “Se puede salir de la crisis por la izquierda, todos juntos, o por la derecha, con recortes y privatizaciones”. Ni que fuera de derechas todo el Gobierno de Zapatero, incluido el propio Rubalcaba que fue vicepresidente primero del mismo hasta hace muy pocas fechas, pues han intentado salir de la crisis “con recortes y privatizaciones” exclusivamente.

En vez de ajustes presupuestarios serios, Zapatero y los suyos han elegido el camino más fácil y menos efectivo: los recortes sociales a las personas más necesitadas.  Ahí está, por ejemplo, la supresión de aquellos 420 euros iniciales, que percibían los parados de larga duración cuando habían perdido el derecho a la prestación por desempleo. Tenemos también la reducción salarial aplicada sin contemplaciones a los trabajadores públicos y, cómo no,  la escandalosa congelación de las pensiones y el aumento de la edad de jubilación. Sin embargo no han querido meter la tijera al dinero destinado a la sospechosa ayuda al desarrollo, que es por donde se van cantidades ingentes de euros. Tampoco quieren recortar lo empleado en el sector público y siguen empeñados en gastar o, para ser más exactos, en malgastar lo que no tenemos, fundiendo siempre más de lo que se ingresa.

Pedir al equipo de José Luis Rodríguez Zapatero que llegue a algún tipo de acuerdo con el Partido Popular ha sido siempre misión imposible. Y aún es mucho más difícil que hubieran aceptado alguna de las sugerencias procedentes del entorno de Mariano Rajoy. No olvidemos que los socialistas, dando muestras de una evidente inmoralidad política, aceptaron entusiásticamente  lo del cordón sanitario propuesto por los titiriteros del NO a la guerra, y fueron los principales promotores del vergonzoso Pacto del Tinell. Ahora, sin embargo, piden árnica porque se ven ya en una dura y larga travesía por el desierto de la oposición. Y como no soportan un prolongado alejamiento de las áreas de poder, quieren concertar, a toda costa, algún tipo de acuerdo con el Partido Popular que les permita seguir participando de alguna manera en las decisiones oficiales del próximo Gobierno.

El primero en levantar la voz fue José Bono, actual presidente del Congreso, pidiendo claramente un Gobierno que llama “patriótico” de los dos grandes partidos nacionales. Dice que el PP y el PSOE deben entenderse y gobernar juntos para hacer frente, de una manera fiable, a la grave crisis que padecemos. No lo dice, pero fundado en uno de esos mantras absurdos, tan frecuentes en la izquierda española, seguro que piensa que ese Gobierno de coalición debe ser dirigido por alguien del PSOE. En todo caso, Bono está seguro que, con adelantar aún más las elecciones, no se solucionarían en absoluto nuestros problemas. Sí “sería bueno”, en cambio, que los mercados percibieran que el PSOE y el PP marchen juntos y unidos y den una sensación clara de que se entienden entre sí.

También Ramón Jáuregui,  ministro de la Presidencia, se decanta por la conveniencia de que el PSOE y el Partido Popular consensuen, en la próxima legislatura, grandes acuerdos colectivos “en todo” que nos ayuden a salir de esta crisis. "España  -dice- está llamada a abordar algunas reformas profundas e importantes, porque llegan nuevos tiempos". Y sin acometer decididamente amplias reformas estructurales, consensuadas entre los dos grandes partidos, que agilicen la administración y eviten duplicidades, nuestra economía continuará siendo poco competitiva y, en consecuencia, no habrá solución posible para el enorme problema del paro que padecemos.

Más o menos, Ramón Jáuregui, en el tema de las diputaciones provinciales, está en la misma onda de Alfredo Pérez Rubalcaba. Según Jáuregui, el acuerdo entre el PSOE y el PP debiera servir para reformar las diputaciones. Es éste un tema que exige valentía para plantear “una reforma profunda” y "suprimir una exagerada estructura institucional". Quieren que desaparezcan, de una tacada, las 38 diputaciones provinciales de las que prácticamente han sido barridos los socialistas, y se librarían de la quema, eso sí,  las forales, los cabildos y los consejos insulares, donde aún conservan cierto protagonismo. Sería un Consejo de Alcaldes, según Rubalcaba el que sustituiría a las diputaciones en la administración de las provincias. Dicen que así, nos ahorraríamos unos mil millones de euros.

No sé si es obra de José Luis Rodríguez Zapatero, o es una aportación de otra mente privilegiada. El caso es que el Consejo de Ministros del pasado viernes, 19 de agosto, se descuelga con una última ocurrencia, tan luminosa o más que las anteriores y aprueba un Real Decreto Ley en el que, además de otras medidas, se obliga a las grandes empresas a liquidar anticipadamente el impuesto de sociedades. De este modo el Ejecutivo recaudaría en 2011 unos 2.500 millones de euros por adelantado. Aparte del perjuicio indudable que, con esta medida, se ocasiona a las empresas, es dinero que se dejará de recaudar en 2012. Dan por supuesto, claro está, que para esas fechas estarán ya fuera del Gobierno y serán otros los que apenquen obligatoriamente con esa complicada situación

Barrillos de las Arrimadas, 23 de agosto de 2011

José Luis Valladares Fernández 

ASÍ ES Y ASÍ HABLA LÓPEZ I CHAMOSA

Es cierto  que la diputada socialista Isabel López i Chamosa carece, como ella misma ha dicho, de “conocimiento” y de “un cuerpo como el de Claudia Schiffer”. Pero no podemos negarle  que tiene una facilidad pasmosa para crear ciertas situaciones extremadamente jocosas que, al menos, nos hacen reír. Se la tilda injustamente de “portento lingüístico”  por su mala sintaxis y por sus abundantes faltas de ortografía, pues a lo mejor, en sus años jóvenes, no tuvo la oportunidad de estudiar. No podemos olvidar que nació en Mondoñedo (Lugo), emigrando más tarde a Cataluña y, tanto en Galicia como en el país catalán de la inmersión lingüística, predominan anormalmente dos lenguas distintas del español.

Aclarados estos extremos que pueden disculparla, reconocemos  que tiene salidas de peón caminero que se prestan a la chirigota más divertida. López i Chamosa reta a sus detractores a que, si se creen más preparados que ella, se presenten a las elecciones para el Congreso. Pues los ciudadanos “con su voto nos ponen a cada uno en su lugar”. La diputada del PSOE por Cataluña llegó al Congreso en 1996 y, desde entonces, ha vuelto a ser reelegida en todas las convocatorias. Evidentemente la ínclita Chamosa se olvida de algo muy esencial: que en España no hay listas abiertas, y los votantes solamente pueden elegir una de esas listas elaboradas por los partidos políticos.

Por lo que parece,  López i Chamosa carece de títulos académicos importantes, pero le sobran cargos y, si se quiere, títulos honoríficos. Además de pertenecer a la Comisión Ejecutiva del PSC y de formar parte de la UGT, es presidenta de la Fundación Mª Aurelia Capmany, presidenta de la Asociación de Educación de Adultos “Juan Ribera”, vicepresidenta del Institut per al Desenvolupament de la Formació y l’ocupacio (IFOC) de Catalunya y portavoz del PSOE en la Comisión del Pacto de Toledo. Demasiadas responsabilidades  para una simple diplomada socio-laboral por la UNED.

Como portavoz del PSOE en el Pacto de Toledo, López i Chamosa protagonizó una anécdota un tanto chusca, pero sumamente divertida. Al finalizar una de las reuniones, celebrada dentro del marco del Pacto de Toledo, donde se trató el tema de la ampliación de la edad de jubilación, compareció en rueda de prensa para dar cuenta del documento aprobado. Y sin el menor atisbo de nerviosismo, llena de confianza en sí misma, comienza su comparecencia con unas palabras muy mal hilvanadas, reveladoras, eso sí,  de su mayúscula ignorancia sobre el tema. “Yo creo  -dice a los periodistas-  que es evidente que no entendáis nada, yo tampoco”. Pero llena de buena voluntad  y para explicárselo adecuadamente, agrega sin el menor titubeo que ella viene de la reunión y que no ha entendido nada. De ahí que “lo mejor es esperar a mañana que nos den la redacción… Les puedo asegurar una cosa aunque ustedes no se lo crean. Yo no sé lo que está planteando el Gobierno ni lo que están metiendo en el proyecto de ley o en lo que están presentando. Les puedo asegurar que tengo tanta idea como ustedes”.

Con Isabel López i Chamosa, no hay lugar para el aburrimiento. Su particular forma de expresarse, transgrediendo, eso sí, hasta las normas más elementales de la gramática, resulta sumamente entretenida. La última de sus divertidas perlas nos la dejó en el Congreso de los Diputados, cuando se dio vía libre a la reforma de las pensiones y al retraso de la edad de jubilación con los votos del PSOE y del PNV. En vez de Jesús Caldera, que era el portavoz nombrado por los socialistas para este tema, fue su compañera López i Chamosa la que, de manera imprevista, tomó la palabra para cantar las excelencias de dicha Ley.

Comenzó Chamosa, con su más puro y encendido estilo, afirmando que "dentro de dos años me dirán que ha sido muy buena reforma". Y como no podía ser de otra manera, la emprendió contra el Partido Popular. Según esta diputada socialista, el PP antepone sus propios intereses a los del Estado, aunque peligre incluso la viabilidad de la Seguridad Social y la garantía futura de las pensiones. "Son la derecha rancia que no soportan que el Gobierno esté en manos de la izquierda", agregó la diputada socialista.  Isabel López i Chamosa termina su apasionada intervención defendiendo calurosamente la reforma de las pensiones y lanzando al aire una nueva frase digna de su autora: "si esto no es protección social que venga Dios y Pablo Iglesias y lo vean".

        Barrillos de las Arrimadas, 6 de agosto de 2011

        José Luis Valladares Fernández