IMPOSICIÓN SECTARIA DEL LAICISMO

La izquierda española, representada mayoritariamente por el PSOE, sigue aún instalada en el sectarismo más arcaico de que hacían gala Pablo Iglesias, fundador del partido y Francisco Largo Caballero. La transformación cultural de España es una de las principales pretensiones de los socialistas españoles, pretensión que han sabido mantener viva a lo largo de toda su historia, a pesar de las distintas vicisitudes con que se han visto afectados. Se trata, ante todo, de descristianizar nuestra cultura, destruyendo de una vez por todas, en frase de Rodríguez Zapatero, los efectos perversos que han introducido en ella los 2000 años hegemónicos de la Iglesia Católica.

Ese intento de descristianización de España recibe un nuevo impulso con la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno. Las huestes de izquierdas, que se autodenominan progresistas, buscan la manera rápida de subvertir los valores tradiciones de nuestra historia, eliminando de ella cualquier referencia  al cristianismo, para implantar de una vez el laicismo más estricto y el relativismo moral más absoluto. La laicidad pasaría a ser la  nueva religión del Estado y la única garantía de nuestras libertades y de todos los valores que, según los integrantes de esa fuerza política, ha cercenado la religión tradicional. Para lograr semejante propósito e imponer sus ideas, los socialistas saben que deben destruir previamente la familia tradicional española y, como no, la unidad de España.

Saben de sobra que la familia tradicional es el principal inconveniente con que se encuentra el Gobierno para implantar su nueva moral relativista. De ahí que Zapatero, una vez investido presidente, decida sustraer a la familia, como primera medida, todo derecho sobre la formación de los hijos. Esa formación en materia moral pasa a manos del Estado y la ejerce de manera totalitaria, imponiendo a niños y adolescentes la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía.  Y para que el adoctrinamiento alcance a todos los niveles de la Educación Primaria y Secundaria sin excepción, Zapatero intentará privar a los padres del derecho constitucional a ejercer oportunamente la objeción de conciencia contra semejante asignatura.

No contento el Gobierno socialista con la formación sectaria de las nuevas generaciones en esa moral laica, se esfuerza por destruir hasta los cimientos de la familia tradicional. Para ello, Zapatero trata de  reinventar  un nuevo ser humano, radicalmente diferente del hombre que hemos conocido hasta ahora. Un hombre que no esté sujeto a las servidumbres tradicionales que le obligan a ser hombre o mujer, a ser un mero portador de derechos y a seguir unos comportamientos culturales  arcaicos, que le empequeñecen y le esclavizan de manera inapelable. Como Nietzsche con su superhombre, Zapatero pretende introducir una nueva realidad humana, situada mucho más allá del ser humano real y que dependa exclusivamente de su propia voluntad.

Según este proyecto cultural laicista, la maternidad no es un hecho natural, es algo ideado a costa de la mujer y sin contar con ella, para favorecer esa idea trasnochada de la familia. El mismo instinto maternal no es más que un mito,  inventado para relegar y confinar a las mujeres a una mera función reproductiva. Según las enseñanzas que se imparten en alguno de los manuales de Educación para la Ciudadanía, los hombres y las mujeres son absolutamente iguales. Afirmar lo contrario es dar la espalda a la realidad y dejarse llevar por creencias culturales inventadas y por lo tanto radicalmente falsas. Los roles sexuales, según esta asignatura son estereotipos culturales y simples prejuicios sexistas que vienen determinados por los usos y costumbres de una época determinada y por lo tanto susceptibles de modificarse si así lo quieres. 

Una semblanza de semejante simpleza quedó reflejada en el Anteproyecto de Ley del nuevo Registro Civil del 8 de enero de 2010, y responde a la filosofía marcada en la asignatura Educación para la Ciudadanía. Con esta nueva normativa, se borran de un plumazo dos de las principales bases naturales del matrimonio como es la complementariedad y la estabilidad tradicionales y reincorpora a la familia matrimonial otros tipos de agrupaciones humanas, como es el matrimonio homosexual. No contentos con esto, suprimen del Registro Civil las figuras seculares del padre y de la madre e introducen otros términos sumamente pintorescos y ridículos como los de progenitor A y progenitor B. 

Otra barrera prácticamente infranqueable para los sueños laicistas de Rodríguez Zapatero es la unidad de España. Pues no podemos olvidar que España, su unidad y los vínculos que la articulan y la estructuran, tiene raíces católicas. Y, querámoslo o no, es indisociable de esos cimientos cristianos. No tiene explicación posible la convivencia  colectiva de España, ni su cultura, ni su arte, sin la sombra de Roma y de la cruz. La propia identidad histórica de España, su papel estelar en el descubrimiento, la evangelización y la colonización de América sería totalmente incomprensible al margen de la religión cristiana. Si Zapatero y sus acólitos logran poner fin a tan prolongada unidad, erradicar cualquier vestigio religioso de la vida española es ya algo sumamente sencillo.

Para lograr dividir a España y a los españoles, Rodríguez Zapatero utiliza dos caminos diferentes: subvertir la idea clásica de nación por un lado, y por otro enfrentar bellacamente  a unos españoles contra otros con la nefasta Ley de la Memoria Histórica. Para alterar el concepto de nación, se dedicó con toda urgencia a vaciar de contenido la Constitución de 1978, promoviendo  intencionadamente la renovación de los estatutos de autonomía. Un ejemplo claro lo tenemos en el Estatuto de Cataluña, que fue aceptado y bendecido entusiásticamente por el presidente del Gobierno. Con este Estatuto, se invalidan  varios supuestos de la Constitución española, desaparecen prácticamente todas las competencias exclusivas del Estado y,  todo ello, sin acudir a la preceptiva consulta de los ciudadanos. La Nación es para Zapatero, ya lo sabemos, un “concepto discutido y discutible”.

Con la Ley de Memoria Histórica se busca la ruptura unilateral del consenso que dio origen a la actual democracia y, a la vez,  se pretende sustituir y alterar unos hechos determinados para buscar una nueva legalidad. Para Zapatero, esa legalidad se encuentra en la Segunda República, y nos la presenta como el precedente inmediato de la democracia y donde se legitima plenamente nuestra historia actual. Fue la sinrazón de una clase poderosa la que cercenó aquel proyecto ejemplar en el que primaban las libertades. El remate a esta obra de ingeniería social emprendida por Zapatero para la descristianización de España, vendría de la mano de otras dos nuevas leyes, la Ley de Igualdad de Trato y contra la Discriminación y la Ley de Libertad Religiosa. Con estas leyes, no podríamos criticar los dogmas establecidos por la ideología de género, ni tan poco podría nadie hacer manifestaciones públicas de su fe religiosa.

Gijón, 23 de febrero de 2011

José Luis Valladares Fernández

MOVIDOS POR EL ODIO Y EL SECTARISMO

La visita realizada por el Papa Benedicto XVI, a Santiago de Compostela y a Barcelona, durante el pasado día 6 y 7 de noviembre, ha servido entre otras cosas para dejar en evidencia a más de uno. Hemos visto que abundan grupos de personas del más variopinto pelaje, que protestan por los gastos ocasionados por la visita papal. Uno de esos grupos es la Fundación Francisco Ferrer Guardia; y otro, el Movimiento Laico y Progresista, que según quiere hacernos ver, pone todos sus esfuerzos en luchar por la libertad y el Estado de bienestar. Ambos grupos se unieron, durante esos días, para celebrar un foro y promover concentraciones contra el Papa, bajo el lema “Yo no te espero”.
Con este foro, tratan de habilitar una nueva cosmovisión religiosa, mucho más cercana a la sociedad laica que pregonan y que pueda ser asumible por todas las instituciones y por toda la ciudadanía. Pretenden realizar una transformación social completa, mediante “la transmisión de valores laicos y progresistas”. Hay otros grupos, ideológicamente muy cercanos que se empeñan en “relegar al espacio privado la visión católica de la vida y la persona y sustituirla por una ideología y una ética civil que todos tenemos que obedecer”, tal como opina Jaime Urcelay, presidente de Profesionales por la ética. Como es evidente, esos grupos u organizaciones están formados por una amalgama indescifrable de homosexuales, lesbianas, ateos, masones, anarquistas de todos los pelajes y comunistas. Hay también feministas radicales y hasta teólogos y cristianos, que se dicen de base.
A estos grupos, que se nutren habitualmente de las arcas públicas, les duele enormemente el dinero invertido en la visita de Benedicto XVI, pero no hicieron ascos al dinero que recibieron para organizar esas manifestaciones y acciones radicales, dirigidas todas ellas hacia la persona del Sumo Pontífice. Ahí están las palabras del secretario general del Movimiento Laico y Progresista, Jofre Villanueva que considera intolerable que “el dinero de todos los españoles se invirtiera en pagar la visita del Santo Padre”. Pero, sin embargo, considera normal y justo que financien las actividades de su fundación, nada menos que con 765.185 euros, sacados del bolsillo de todos los catalanes. Claro, el prójimo bien entendido empieza por uno mismo.
Estas asociaciones promotoras de las concentraciones contra el Papa, recibieron pingües subvenciones de los poderes públicos para organizar esos actos de protesta por la presencia de Benedicto XVI. El Ministerio de Exteriores se descolgó con la cifra de 120.000 euros para tal menester. También fueron financiadas con dinero público por el supuestamente desaparecido Ministerio de Igualdad, la Generalitat de Cataluña y el Ayuntamiento de Barcelona. Estos grupos, tan extremadamente exigentes con los demás, son muy proclives a poner el cazo sin miramiento alguno, cuando son ellos los perceptores. Ahí está la bonita cifra de 443.205 que recibieron sin rechistar solamente de la Generalitat de Cataluña.
A este coro de protestas contra la visita del Sumo Pontífice a España, se une entusiásticamente el fracasado y pretendido teólogo, Juan José Tamayo Acosta, como no podía ser de otra manera. Desde las páginas de El País critica de una manera ácida y un tanto iconoclasta la visita de Benedicto XVI, al que se atreve a llamar “Inquisidor de la Fe”. Este teólogo de la liberación dice que el Papa no ha venido a Santiago como peregrino, ni a Barcelona como animador de las comunidades cristianas de la Iglesia catalana. Ha venido simplemente, según Juan José Tamayo, para darse un baño de masas y para que su figura fuera aclamada por parte de los sectores políticos y religiosos neoconservadores. “Al final -escribe-, el viaje se ha convertido en un acto de papolatría con tintes folclóricos que poco tienen que ver con las genuinas expresiones populares de fe”.
La reacción de José Luis Rodríguez Zapatero ha estado a tono con el odio cerval que siente por la Iglesia Católica. Zapatero puede ir a rezar a Washington con Obama en ese tradicional Desayuno Nacional de Oración. Irá encantado a Turquía a clausurar el Ramadán con la cena reglamentaria junto al islamista y Primer Ministro otomano Recep Tayyip Erdogan. Pero que no le busquen en el Año Santo compostelano, ni en Barcelona en la consagración por parte de Benedicto XVI de la Sagrada Familia, obra genial de Gaudí. Para desmarcarse aún más de estos actos y fuera más notorio su desacuerdo con el catolicismo, se cierra al culto la basílica de la Santa Cruz de Cuelgamuros por orden gubernativa. La cultura cristiana, por lo que parece, a pesar de su universalidad manifiesta, no tiene la suficiente importancia para tener cabida dentro la Alianza de Civilizaciones.
Esta toma de postura de Rodríguez Zapatero ante esa visita papal, al igual que cuando permaneció sentado al paso de la bandera norteamericana, demuestra palpablemente que no sabe estar a la altura de las circunstancias y que carece de la más elemental educación. Le pudo su laicismo radical y proselitista. En cambio, ese laicismo combativo, del que alardea constantemente, no le impide contemporizar con el islam, a pesar de que ésta sí que es una religión tremendamente fundamentalista y excluyente. Quizás sea porque ve en los musulmanes, más que a un enemigo, a un aliado formidable para hacer frente a la Iglesia católica. Claro que el mismo laicismo da muestras fehacientes de ser tan combativo y tan integrista y radical como el propio Islam. Algo que, sin embargo, no se puede achacar al catolicismo. Jamás ha tratado Cáritas de averiguar la filiación religiosa de los que acuden a sus comedores sociales. Hoy día está dando muestras sobradas de que cumple, sin más, el precepto evangélico que manda dar de comer al hambriento, sea éste quien sea.
Es absurdo que Zapatero quiera hacernos creer que hay gente que le pide que legisle lo que quiera el Papa. Y es muy triste que pierda miserablemente el tiempo, tratando de imponer su trasnochado y utópico relativismo, en vez de dedicarse de una vez a gestionar correctamente asuntos tan perentorios como es la crisis económica y el paro. Aún no se ha dado cuenta que él, para bien o para mal, es el presidente de todos los españoles, sean estos cristianos, judíos, mahometanos o simplemente laicos. Y ya va siendo hora de que empiece a ejercer como tal, con todas las consecuencias, o que se vaya a su casa.

Gijón, 18 de noviembre de 2010

José Luis Valladares Fernández

VIOLENCIA DE GÉNERO

El día 25 del pasado mes de noviembre se celebró, una vez más, el Día Internacional contra la Violencia de Género. Fueron muchos los centros oficiales y los parlamentos españoles, que con tal motivo, interrumpieron voluntariamente su trabajo para manifestarse contra esa lacra. Esas manifestaciones, a parte de lo que tengan de testimonio meramente personal, carecen de todo valor práctico. Aproximadamente, como el ladrido de los perros a la luna llena.
Tenemos un Gobierno que se dedica contumazmente a destruir todos los valores éticos y morales del cristianismo y pretende suplantarlos por un laicismo ultra que llena de veneno el espíritu humano. Se institucionalizan larvadamente la mentira, la envidia y el odio, al estimular con todo el descaro la insana competencia social. No importa lo que seas, importa lo que tengas y lo que consigas.
Una vez arrumbados esos valores morales y desestructurada la familia tradicional cristiana, nos quedamos sin freno alguno que salvaguarde la dignidad humana. La envidia y el odio tienen así despejado el camino para meternos de lleno en esa innoble tarea de competir desleal e incivilmente con los que nos rodean. Y ese laicismo beligerante y fundamentalista va aún más lejos. Aparte de subvertir esos valores morales, que han sido el santo y seña de nuestra cultura occidental, quiere que desaparezcan también los signos religiosos externos, entre ellos el crucifijo. Estos trasnochados predicadores del nuevo laicismo no soportan las ronchas que levantan en ellos todos estos símbolos religiosos. Son, dicen, propios de carcas y retrógrados y, en nombre de la modernidad y del progresismo, deben desaparecer de nuestra vista lo más pronto posible.
De este modo caemos en el despropósito de destruir cualquier hito perenne que nos diga con claridad lo que está bien o está mal. Desde el momento que descartamos el carácter absoluto y objetivo de los principios, sean estos filosóficos, religiosos o morales, la verdad deja de ser universal. En este caso, la verdad será subjetiva y dependerá siempre del sujeto que opina, independientemente de lo que éste pueda opinar. Todo pasa a ser relativo y condicionado por las personas y sus circunstancias. Desde el momento que el hombre es incapaz de captar la verdad objetiva, queda embarrancado en un absurdo subjetivismo plenamente individualista.
Estos mentores del relativismo dejan expedito el camino a las más inverosímiles e irracionales aspiraciones, ahormadas por su desenfrenado egoísmo. Pretenden actualizar de nuevo a Protágoras, uno de los sofistas de la clásica Grecia, que afirmaba con gran descaro que el hombre era la medida de todas las cosas. En este caso, ni la verdad ni la mentira serían algo definitivo, ya que la verdad puede convertirse en mentira, y la mentira en verdad.
Si el hombre da carpetazo a los valores morales y transcendentes y se deja llevar por su egoísmo ambicioso, el resto de los hombres pasan a ser duros y peligrosos competidores suyos. De ahí que se cure en salud y trate de adelantarse a estos, tratando de someterlos violentamente. Vistas así las cosas, cobra actualidad la frase del comediógrafo latino Plauto: "Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit." Traducida esta frase al castellano suena así: lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando no conoce quién es el otro. Frase ésta que resumió y popularizó, haciéndola más lapidaria y contundente, el filósofo ingles Thomas Hobbes: Homo homini lupus.
Con este laicismo aberrante, el egoísmo se convierte en motor prácticamente exclusivo del comportamiento humano. De este modo, la convivencia social corre serios peligros. Sin convencimientos morales firmes, las normas o leyes que se dicten para regularizar esa convivencia, suelen resultar baldías. Los intentos de solucionar el problema a base de normas y leyes coercitivas, recurriendo a razones fundadas en una simple solidaridad y en la racionalidad humana, se convierten en inútiles alegatos que no suelen ni escucharse.
Las continuas ofensivas laicistas no hacen otra cosa que desproteger a los colectivos débiles, que son los más firmes candidatos al maltrato humano. Para estos gurús del relativismo moral, los principio éticos transcendentales se basan en la religión y la religión se convierte en un lastre cultural, que limita potencialidades del ser humano. La religión, según ellos, es una simple muleta que no tiene más utilidad que la de sostener la moral de los que creen en el más allá. Los principios en los que se apoya el hombre y que determinan su comportamiento, dicen, son buenos o perversos por sí mismos. No es necesario que sean aprobados o rechazados por alguna deidad.
Es más frecuente la conculcación de los derechos humanos en aquellas culturas o sociedades que carecen de principios morales avalados por una religión. La simple solidaridad humana es muy poco convincente para que te arrastre a ese respeto que debemos a personas con un destino en el más allá.
Nos cansamos de organizar protestas y manifestaciones, por ejemplo, contra la creciente violencia de género, sin resultado positivo alguno. Las muertes y los maltratos por este tipo de violencia aumentan desgraciadamente, a pesar de la rígida ley que trata de evitarlo. Pero como hemos socavado las bases que sustentaban esos principios morales inmutables y miramos solamente el lado humano de las personas, el resultado no puede ser más negativo. Si no hay transcendencia, lo meramente humano tiene muy poco valor y carece de fuerza para obligarte a respetar a cuantos nos rodean y para exigir ser respetado.
Los valores cristianos, por si mismos, son ya un freno efectivo de los males endémicos de nuestra sociedad, como es la violencia, el aborto y la droga entre otros. Al descristianizar la sociedad y despojar al hombre de todo valor espiritual y transcendente, se le reduce prácticamente a la simple condición de animal y se le despoja de su inviolabilidad.

Gijón 6 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

EL RELATIVISMO MORAL IMPERANTE

El relativismo moral, día a día, va ganando adeptos de un modo muy extraordinario. Ha dejado de ser una fiebre pasajera, para convertirse en una preocupante epidemia que lo invade todo, peligrando incluso hasta los cimientos de nuestra cultura tradicional. Tal parece que ha nacido otra nueva religión, cuyos creyentes se multiplican como hongos en plena primavera. Y la religión relativista no es casual, ni ha nacido por generación espontánea. Es debida, según los propios relativistas, a una especie de eugenesia ideológica, determinante de una mejora intelectual considerable.
Que los valores morales objetivos no existen es uno de los dogmas básicos de esta nueva religión. Por principio, carecemos de cualquier hito perenne que nos ayude a reconocer lo que está bien o mal. La verdad es algo personal de cada uno, ya que los principios, tanto filosóficos como religiosos y morales, son siempre relativos y dependen de las opiniones circunstanciales de las personas o de sus circunstancias. En consecuencia, según esta doctrina, la validez de los principios morales se vera realmente afectada por el tiempo y el lugar en que se produzcan.
De ahí que el ser humano sea incapaz, por naturaleza, de captar la verdad objetiva. Por este motivo, el relativismo se transforma siempre en agnosticismo. Y en el campo de la ética, estaríamos incapacitados para ir más allá de un simple individualismo o subjetivismo. Los gurús del relativismo están plenamente convencidos de que, todas las opiniones morales que se viertan, tienen el mismo nivel de validez, aunque sean contradictorias entre sí. No es posible, pues, jerarquizar las ideas, ya que todas ellas tienen la misma probabilidad de ser ciertas. Según esto, es ilógico que pueda haber principios morales objetivos que, a la vez, tengan ese carácter universal y absoluto para poder ser aplicados a todos los hombres en cualquier circunstancia y lugar.
Para el relativista, la verdad depende siempre de quien opina sobre algo y nunca del contenido de lo que se esta opinando. La importancia de cualquier principio filosófico, religioso o moral depende exclusivamente de las personas que lo están enjuiciando y nunca del principio en si. De aquí deriva ese carácter tan individualista y subjetivo de los relativistas, siendo sus teorías un tanto absurdas y confusas. Tan confusas, que frecuentemente confunden el deber de respetar a las personas que opinan con el deber de respetar toda opinión.
Aún hay más. La moralidad de un acto, más que del acto en sí, viene determinada por la sinceridad subjetiva del que realiza la acción, y nunca de su propia conducta, ya que los actos en si mismos carecen de maldad intrínseca. La moralidad de un acto está siempre ligada al sujeto que lo ejecuta.
Contrasta toda esta doctrina del carácter subjetivo de la moralidad de los actos, con el perfil absoluto y universal que exigen para sus tesis doctrinales, lo que no deja de ser una verdadera contradicción. Está claro que estos catecúmenos del ateismo de nuevo cuño adoptan esta postura, más que por convicción ideológica, por puro snobismo, ya que piensan que así son más progresistas y modernos. Y hay algunos que han llegado hasta el extremo de pedir la apertura de un Registro de la Apostasía, sin darse cuenta que es precisamente el mundo de las creencias lo más personal del individuo por lo que merece un respeto escrupuloso. El creer en algo trascendente, en algo que pueda dar sentido a nuestra vida, es un don gratuito que se nos da. Don que podemos transmitir voluntariamente a quien lo demande, pero que nunca debemos imponer a nadie.
Dada su doctrina, es paradójico que los relativistas sean tan extremadamente dogmáticos. Compiten en dogmatismo y en intransigencia hasta con los mismos integristas islámicos, lo que ya es decir. Y, sin comparación, son mucho más viscerales y fanáticos que los que creen en una realidad transcendente. Se da la circunstancia, aunque parezca increíble, que todos estos agnósticos y laicos se creen moralmente muy superiores a los fieles de cualquiera de las confesiones religiosas. Reivindican, sin pudor, la superioridad moral del laico sobre el creyente, y no toleran que estos puedan recomendar alguna que otra orientación moral. Les hay que, como Gaspar Llamazares, tratan de emular a Moisés y, sin pasar por el Sinai, nos ofrece ya los mandamientos o nuevas tablas de la ley laica.
Tienen, además, la mala costumbre de achacar a las distintas creencias religiosas los desastres más graves padecidos por la humanidad a lo largo de la historia. Y es aquí cuando aparece la Inquisición y la yihad islámica. Se olvidan por completo de los crímenes del comunismo, muchos de los cuales fueron cometidos para extirpar de raíz la religión que, según ellos, era el verdadero opio del pueblo.
Es muy propio de los relativistas enarbolar la tolerancia como bandera propia y exclusiva, y suelen defender que la calidad moral de las personas es previa a la posible condición de creyente. Y es precisamente la igualdad moral de todas las personas lo que forma el verdadero núcleo de la ética actual. De ahí que pidan a los poderes públicos la separación Iglesia-Estado y un trato moral e idéntico para todos los ciudadanos. En teoría, esto no está nada mal ya que la conciencia y el ideario de cada uno debe ser inviolable. Es éticamente incorrecto tratar de violentar el pensar y el sentir de las personas que nos rodean. Cada uno es muy libre de labrarse su propio mundo intelectual
Pero los relativistas, en la práctica, dejan mucho que desear. Dan a entender que, para ellos, es más excelsa la calidad moral del pensamiento laico que la del religioso. Es más, no toleran que los creyentes manifiesten públicamente sus creencias y que hagan manifestaciones de acuerdo con sus convicciones religiosas. Hasta los mismos signos que utilizan los creyentes resultan para ellos verdaderamente insoportables y tratarán, con todos sus medios, de hacerlos desaparecer de la circulación. Más que separación Iglesia-Estado, buscan la desaparición de la Iglesia del espacio público. Al menos, que no trascienda en absoluto de la conciencia privada de los creyentes.
Entre los agnósticos o ateos, aunque carezcan de fe en algo trascendente, puede muy bien haber personas moralmente aceptables cuyos actos estarán determinados por una conciencia correctamente formada. Lo mismo que, entre los creyentes, habrá también alguno que, como consecuencia de la debilidad humana, no actúe moralmente de acuerdo con el dictado de su conciencia. La rectitud moral de las personas depende, efectivamente, de la conciencia de cada uno, lo que nos obliga a tratar a los que nos rodean como si fuéramos nosotros mismos. En este sentido, tenía razón Kant cuando escribía que la moral no necesita recurrir a la idea de un ser por encima del hombre para conocer el deber de uno mismo. Basta la misma ley, al marcarte el camino, para actuar de un modo correcto.
El fallo de los relativistas radica en que ven en la religión una especie de andaderas para la moral de los creyentes, con lo que ésta sería sumamente débil y dependiente de condicionantes ajenos. En consecuencia, la moral del laico es más firme y más auténtica que la del creyente, ya que no necesita de la religión, se basta a sí misma porque se sustenta básicamente en la racionalidad humana. Querámoslo o no, en nuestra cultura, los valores e ideas morales, que han propiciado la aparición de cualquiera de las sociedades democráticas actuales, hunden sus raíces en el cristianismo, aunque no sea armónica la relación de la sociedad y la Iglesia.
La religión, aunque crean lo contrario, no es una simple muleta para sostener la moral de los que creen en el más allá. Es un motivo más para afianzar las convicciones morales y los principios que sustentan y conforman la propia moralidad. Los principios éticos son buenos o malos por sí mismos. No necesitan de la aprobación o rechazo de ninguna deidad. Y, aunque parezca mentira, todo buen católico, rechazará doctrinas, pero nunca a las personas que las defiendan. Respetaran siempre a la persona en si y a su forma de pensar, con independencia de la ideología que profese.
El relativista que se confiesa ateo, en cambio, no ha sido capaz de asimilar que también el hombre que cree en un Dios transcendente, tiene todo el derecho del mundo a ser respetado como cualquier laico y que también deben ser respetadas sus ideas y sus prácticas religiosas, lo mismo que el laico tiene el derecho a que nadie le obligue a involucrarse en ninguna de esas prácticas.
Aunque nadie obligue al ateo ni asistir a misa, ni a formar parte de sus procesiones, estos tratarán por todos los medios de desterrar todas estas manifestaciones religiosas a la más estricta intimidad. Algunos procuraran sustituir la Cruz por la hoz y el martillo y los Evangelios por las obras de Marx. Otros exigirán la desaparición y el vacío absoluto de creencias religiosas y de los signos materiales que las representan.
Habrá personas a las que guste la fastuosidad de las ceremonias religiosas. Para esta pobre gente, intelectualmente muy corta, se organizarán celebraciones de ritos típicamente eclesiásticos, una vez despojados de cualquier connotación religiosa, como el bautismo laico del hijo de Cayetana Guillen oficiado por el estrambótico Pedro Zerolo. Resulta tremendamente revelador que, cuando se pierde la fe, se comienza a creer en otras cosas evidentemente absurdas, como es el pasar el agua, las cartas o el tarot, y otras cosas por el estilo. Ahí están, para demostrarlo, la cantidad de vividoras que, a diario, intentan adivinar el futuro a tanta gente incauta ganada por estas supercherías.

José Luis Valladares Fernández

EL LAICISMO Y SUS CONSECUENCIAS

El laicismo, poco a poco, se va abriendo paso en nuestra sufrida sociedad. Un laicismo intransigente, defensor de los pretendidos valores laicos, que no se conforma con el confinamiento de la religión en el ámbito privado y en la conciencia individual. Su ciega intolerancia les lleva a buscar, sin desmayo, el desarraigo definitivo de la religión de nuestra sociedad. Este laicismo, parece haberse convertido en la bandera o emblema fundamental de la ya famosa posmodernidad española.
Los que profesan esta moral laica, ponen todo su ardor en ganar adeptos para su nueva religión. Se trata de una visión a-religiosa de la vida, donde se prescinde de Dios, y no hay lugar para nada que trascienda a la pura razón, ni para ninguna ley moral de valor absoluto. El hombre empieza y termina en si mismo, negándosele toda posibilidad de otras metas trascendentes que, en definitiva, es lo que da sentido a la vida de las personas y salvaguarda su verdadera dignidad.
Los defensores de esta cultura laicista son Prometeos tonantes, tramposos como dicho seudo-dios mitológico. Tienen la extrema osadía de teorizar sobre el carácter finito de la humanidad, negando abiertamente toda realidad escatológica. Anuncian públicamente, desde unos autobuses urbanos, como si de una epifanía laica se tratara, su buena nueva, con el siguiente slogan publicitario, copiado a los ingleses: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. Más que buena nueva, será triste suerte, ya que al pobre ser humano, únicamente le espera el vientre acogedor de la tierra y del tiempo.
Tratan de descristianizar, como sea, nuestra cultura secular, cultura que nos trasmitió el Imperio Romano, una vez cristianizado. La cruz y los valores que representa, producen, en estos nuevos predicadores de vía estrecha, verdaderos e inaguantables sarpullidos. De ahí su empeño patológico de hacerla desaparecer de todos los ámbitos sociales, tanto públicos como privados. Han dejado de ser simples agnósticos y se han convertido en ateos fundamentalistas, intolerantes con toda idea religiosa.
No se dan cuenta que, muchos de los problemas que aquejan a nuestra sociedad, se agravan considerablemente cuando las convicciones religiosas se deterioran o desaparecen. Y lo peor es que, al coro de esos doctrinarios de poca monta, se unen nuestras autoridades públicas, tratando de vaciar de contenido los principios propios de nuestra cultura. Esos valores cristianos, por sí mismos, son ya todo un freno efectivo, capaz de evitar muchos de los males sociales que padecemos: la violencia, el aborto y la droga entre otros.
Despojado el hombre de todo valor espiritual y trascendente, quedaría reducido a la simple condición de animal. En tal circunstancia, el hombre verá en sus congéneres a unos odiosos competidores, dispuestos a coartarle su propia libertad. De ahí que viva siempre en guardia y, con frecuencia, asigne al prójimo la categoría de enemigo mortal. La racionalidad le valdría únicamente para ser más efectivo en la lucha entablada contra sus congéneres por esos bienes caducos, a los que únicamente puede aspirar.
Ni las recomendaciones a la cordura, ni la simple solidaridad humana, lograran un comportamiento humano acorde con unos cánones éticos y morales. Se necesita algo más. Y ese algo más es nuestro destino al más allá, es nuestra pervivencia fuera del tiempo, es ser persona. Son toda esa serie de valores espirituales, de los que quieren despojar al hombre, desde su niñez. Por eso tratan de usurpar a los padres, el derecho natural a educar a sus propios hijos. Ese es el objetivo primario de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
La violencia de género, lejos de remitir, aumenta de día en día. De nada ha servido la correspondiente ley, ni los juicios rápidos, ni los demás medios ideados para frenar su avance. Otro tanto ocurre con la violencia callejera. La decadencia de nuestra cultura cristiana y el abandono definitivo de los valores morales, tienen mucho que ver con todo esto. Y, mientras la escala de valores morales no se restaure, diga lo que diga el poder político, la violencia seguirá aumentando irremediablemente.
No olvidemos tampoco el daño, que toda esta supuesta progresía, está haciendo actualmente a los niños y adolescentes, a los que, subliminalmente, animan a quemar etapas en la maduración sexual. Las campañas a favor del uso del preservativo es casi una incitación velada a la práctica prematura del acto sexual.
No se si estos laicistas de nuevo cuño, tienen algún conocimiento de antropología sexual de los adolescentes. Si se, que esa zafia campaña, lejos de evitar los embarazos, a la larga, los aumentará considerablemente. Y, a continuación, viene lo peor: el aborto. La degradación ha llegado a tal punto que, en muchos ámbitos, se piensa ya que el aborto es un derecho, prácticamente innato, en mano de las mujeres. Y no es otra cosa que una auténtica aberración criminal.
El aborto, aún en los supuestos que nuestras leyes permisivas despenalizan, es un verdadero crimen, un asesinato en toda regla. Tan grave o más que cualquier otro asesinato. Se trata de niños en gestación, a los que no se les consultó para traerles a este mundo. Y ahora tampoco se les consulta para acabar con su vida. Y existe el agravante de que son seres inocentes e indefensos.
Educando en valores, desde la más tierna edad, lejos de provocar una juventud reprimida, como se quiere hacer ver desde esos sectores falsamente progresistas, tendríamos unos jóvenes responsables en todos los sentidos. Dejarían de ver en el prójimo al competidor molesto, para ver en él al amigo o al hermano con quien hay que ser solidario. Restaurada nuestra cultura cristiana, pasaría a ser verdad aquella estrofa del poeta John Donne: “La muerte de cualquier hombre me disminuye porque soy parte de la humanidad. Por eso nunca preguntes, por quien doblan las campanas…”.
Lo que si está claro es que, si no hay valores morales objetivos que nos ayuden a determinar lo que está bien o mal, una auténtica catástrofe, moral y humana se hará inevitable.

José Luís Valladares Fernández