domingo, 29 de enero de 2012

REHENES DE LAS RENOVABLES Y DE GREENPEACE

Para prevenir los problemas proporcionados por el cambio climático, la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, deciden  crear un nuevo organismo que analice detalladamente la información científica, técnica y socioeconómica relevante, referida a los riesgos derivados del cambio climático, provocado por la actividad humana. Este nuevo organismo, al que dieron el nombre de Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), deberá evaluar periódicamente cuantos datos vayan apareciendo sobre dicho cambio,  labor que se traducirá  en Informes Especiales y Documentos Técnicos sobre temas tan importantes para ser utilizados por los gobernantes y responsables políticos.

En principio, nada que objetar  teóricamente. Lo malo es que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático utiliza frecuentemente estudios tendenciosos y muy poco fiables para elaborar sus propias conclusiones. El último informe publicado por el IPCC sobre las energías renovables y el calentamiento global carece totalmente de la debida imparcialidad, ya que está basado exclusivamente en un estudio elaborado por Greenpeace en colaboración con el Consejo Europeo de Energía Renovable, el lobby de la industria eólica y solar con sede en Bruselas.

No pueden ser neutrales los miembros del sector energético de las renovables que intervinieron en la elaboración del documento base, juntamente con Greenpeace, por motivos obvios, ya que es normal que barran para casa. El Consejo Europeo de Energía Renovable, en efecto, representa a toda la industria de las renovables a nivel europeo. Tal es así que dicho Consejo se nos presenta asimismo  como una "organización paraguas de la industria renovable europea, asociaciones comerciales y de investigación". Lo que quiere decir que, además de las empresas del sector, representa también a las diversas entidades tecnológicas y de investigación que se ocupan interesadamente de esta materia.

Tampoco puede ser neutral la ONG ecologista, pues nos tiene acostumbrados a que sus estudios climáticos siguen siempre una línea acorde con sus intereses particulares, sin preocuparse lo más mínimo si de sus informes se derivan perjuicios para consumidores y contribuyentes. Nunca ha sido imparcial Greenpeace. Siempre ha exagerado los desastres y las connotaciones negativas de la energía nuclear, silenciando maliciosamente los aspectos positivos de la misma. Ahí están sus exageraciones, referidas al accidente de la central nuclear de Fukushima, ocasionado por el tsunami que siguió al terremoto del 11 de marzo del pasado año. Pero ocultarán, en cambio, que estamos ante un tipo de electricidad más barato y estable que los demás y que además tiene una emisión muy baja de CO2.

El informe del gran lobby de las renovables, utilizado posteriormente por el IPCC para aconsejar a los Gobiernos, no puede ser más sospechoso. Dicho Consejo Europeo de Energía Renovable, tiene su sede en Bruselas y factura al año una cantidad muy próxima a los 70.000 millones de euros al año. Y a pesar de este volumen de ventas tan alto, es generosamente recompensado con abundantes ayudas y subvenciones de  la Unión Europea. Y con este informe, claro está, se elabora la famosa estrategia 20-20-20 para el año 2010. Se trataba de reducir un 20% las emisiones de los gases que provocan el efecto invernadero; ahorrar un 20% en el consumo de energía; y que las renovables contribuyeran con un 20% al conjunto del sistema energético.

Resulta todo extremadamente claro. Estamos ante un grupo de presión muy particular, dedicado exclusivamente a favorecer sus propios intereses de una manera sibilina. Las empresas renovables, en efecto, asesoran a los distintos gobiernos en materia energética. Y lo hacen con ayuda de dinero público, sugiriendo qué políticas deben implementar y el mejor modo de lograr sus objetivos. Y sin que el contribuyente ni el consumidor tengan vela en ese entierro. Al contribuyente se le esquilma para conformar las primas que reciben estas empresas y que en España rondan los 7.000 millones de euros al año y, como es evidente, el consumidor  cada vez tendrá una electricidad más cara.

El Gobierno anterior,  presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, fue excesivamente generoso primando a las empresas dedicadas a la producción de energía renovable. Su excusa no puede ser más baladí, pues argumentaba que así se fomentaba el desarrollo del sector y que todo ello redundaría en el futuro en una energía más limpia y progresivamente más barata.  Los datos nos dicen todo lo contrario. Las empresas dedicadas a la producción de energía eólica y fotovoltaica, con una producción de 22.657 GWh en 2004, fueron agraciadas con 663.499 euros y en 2010, con una producción de 59.342 GWh, la prima que se llevaron ascendió a la importante cifra de 5.268.090 euros, aparte, claro está, de la cantidad que obtienen con la venta de esa energía.

Es evidente que, con la política energética del Gobierno saliente, salieron enormemente perjudicados los consumidores y los contribuyentes, pues el coste total de las energías renovables, en términos absolutos, se multiplicó por ocho desde el año 2004, y su coste relativo hay que multiplicarlo por tres. Lo que dio lugar a un encarecimiento indiscutible de la luz y, como no,  a nuevas subidas fiscales y que siga, además, aumentando la deuda tarifaria. Durante el año 2010, el precio medio del MWh  en el mercado mayorista fue de 45,12 euros, mientras que el MWh eólico se pagó a 76,84 euros y el MWh fotovoltaico se pagó a 475,6 euros.

El coste de generar energía eléctrica depende de la fuente de producción que se utilice. Por mucho que digan los ecologistas y los detractores  de la energía nuclear, esta es, con mucho, la que resulta mucho más barata, y la más cara la fotovoltaica. Generar electricidad en una central nuclear, teniendo en cuenta la operación y mantenimiento, el combustible consumido, la inversión recurrente, así como el coste de gestionar los residuos, no llega a los 20 euros el MWh. Unos 16 ó 17 euros como máximo. En todo caso, bastante más barato incluso que la producida hidráulicamente, que andaría por los 45 euros el MWh.

Fue en 1984 cuando el Gobierno de Felipe González cometió el disparate energético más absurdo de nuestra historia industrial, limitando el peso nuclear a 7.500 MWh, unos 5.000 menos de los contemplados  en el Plan de 1978-1987. Precisamente por eso, el Gobierno socialista de entonces paralizó las obras de las centrales nucleares de Lemóniz I y II en Vizcaya, Valdecaballeros I y II en Badajoz y Trillo II en Guadalajara que estaban ya casi terminadas. Con esta disparatada moratoria nuclear, provocó unas enormes pérdidas, al menos unos 730.000 millones de las pesetas de entonces, unos 8.000 millones de los euros actuales.

Esta moratoria nuclear no solamente la pagaron las empresas que se habían lanzado a la construcción de nuevas centrales nucleares. Lo pagaron también todos los consumidores que debían hacer frente a un recibo de la luz. El Gobierno socialista de Felipe González, para compensar a las compañías eléctricas por las pérdidas ocasionadas con esa paralización, aprobó una disposición que las autorizaba a incluir en el recibo de la luz un porcentaje determinado para recuperar parte de las inversiones perdidas.

Y si fue una barrabasada mayúscula bloquear en 1984 la terminación y la puesta en marcha posterior de las cinco centrales nucleares citadas,  no es menos aberrante que, a estas alturas, no se haya programado la puesta en marcha de algún nuevo proyecto, o la recuperación del antiguo si aún es posible, pues la moratoria nuclear desapareció con la liberalización del sector eléctrico  en 1997. Hay que tener en cuenta que necesitamos de manera urgente aumentar nuestra producción eléctrica para atender autónomamente la demanda interna y abaratar los costes de la luz eléctrica. Va a ser muy difícil encontrar compañías eléctricas dispuestas a invertir la abultada cantidad de millones de euros que cuesta una central nuclear. Y mucho más, cuando ven que, gracias a las primas y a las subvenciones y a que se requieren inversiones mucho menores, resultan más rentables las energías renovables y las de ciclo combinado.

Si no cambia la orientación, nos quedaremos sin centrales nucleares y, como no será posible autoabastecernos, o volvemos a los arcaicos candiles de antaño o  importamos de Francia ese tipo de energía a precio de oro y correremos con todos los riesgos que puedan derivarse de este tipo de centrales sin tenerlas.  Francia cuenta con 50 centrales nucleares, y algunas  muy próximas a la frontera española. Y si alguna de ellas sufriera algún percance grave, afectaría indudablemente a España. Las centrales nucleares francesas producen ellas solas prácticamente el 80% de la electricidad generada en Francia. Y como las centrales nucleares suelen operar con una carga constante, cuentan con unos excedentes notables de electricidad que exporta tranquilamente sin el menor inconveniente. De ahí que el precio de la electricidad en Francia sea uno de los más bajos de la Unión Europea.

Nosotros, entre tanto, continuaremos contaminando y afeando nuestros paisajes con esas ineficientes placas solares y los molinillos o aerogeneradores eólicos, cuya producción sale mucho más cara. Así que, al contrario de Francia, tendremos la electricidad más cara, o una de las más caras de la media de la Unión Europea. Mientras que en la Unión Europea el precio medio de la electricidad para uso doméstico está en  17,08 euros los 100KWh, en España se sitúa en 18,51 euros,  y que puede subir hasta los 20,04 euros si tenemos en cuenta la diferencia en el producto interior bruto.

Gijón, 18 de enero de 2012

José Luis Valladares Fernández

27 comentarios:

  1. Yo no sé lo que hay que hacer o dejar de hacer en este asunto. Pero el principal problema son, por un lado, los incumplimientos y por otro que es muy fácil exigir a otros cuando tú ya tienes unos determinados niveles de desarrollo y ellos están en la edad de piedra. Es un asunto peliagudo y donde, como no podía ser menos, hay muchos intereses que no están tan claros como pudiera parecer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Trecce:
      Para mi, el informe de Greenpeace, elaborado conjuntamente con el lobby de las energías renovables, es tendencioso. No podemos mantener el coste tan elevado de la energía eólica y la fotovoltaica. Y de seguir adelante con ese programa, llegaríamos a un punto en que solamente los más ricos podrían disfrutar de la luz eléctrica.

      Un abrazo

      Eliminar
  2. Cuestión delicada y urgente, que dejas bien analizada.
    Con las energías alternativas han destrozado, en algunos casos, paisajes entrañables, haciendo burla en cuanto a los pertinentes estudios de impacto ambiental y paisajístico.
    Los molinetes son causa de la muerte de aves, principalmente aves de gran porte: buitres y águilas marítimas.
    Las placas solares podrían funcionar como solución doméstica, usadas como tejado en futuros edificios.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Xesús López:

      Han destrozado paisajes entrañables y han provocado un déficit tarifario astronómico que no sé como pagaremos. Y si no queremos volver a los candiles, habrá que pensar en otras fuentes de energía.

      Un abrazo

      Eliminar
  3. Muy bien José Luis, como sueles, exhaustivo y con los datos pertinentes.
    Esa es la información que no nos llega, esos son los argumentos que no dieron ni darán. Son muchos años funcionando a base del mundo de Yupi donde se dice lo más bonito y se hace lo mas hermoso... aunque siempre sea mentira.
    Me quedé de piedra el día que cayó en mis manos información sobre lo que tú tocas hoy. Me quedo helado leyendo esto tuyo. Nos matan, nos han estado matando de 'cosas bonitas' y cuentos varios.

    Un saludo, gracias por tu trabajo, todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ocón:

      El problema es que el Gobierno anterior se dejó llevar por ese informe interesado hecho de común acuerdo entre Greenpeace y el Lobby europeo delas renovables, que como era de esperar barren para casa y que aquí en España se han llevado muchos millones de euros.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  4. Muy buena entrada, José Luis. Detallada, arguemtnatada y basada en los datos reales. Los números, números son. No tienen ninguna ideología. A los que se les llena tanto la boca con lo del "lobby nuclear" no está mal, de vez en cuando, recordarles que hay otros lobbys.

    Claro que los lobbys de mis amigos son mis lobbys.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Hombre Tranquilo:

      A esos ecologistas, la mayor parte de ellos de pandereta y sin saber lo que dicen, para que aprendieran, había que obligarlos a valerse con faroles o candiles de aceite. No se puede dar la espalda a la energía nuclear, y mucho menos a otros tipos de energía, mas barata que la eólica y la fotovoltaica.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  5. Las energías renovables de moda, la solar fotovoltaica y la eólica, no son rentables a su nivel actual de desarrollo tecnológico. Para que a los inversores les resulte rentable, el Gobierno tiene que poner de su parte. Es decir, de nuestro bolsillo.

    El caso de la energía eólica es paradigmático:

    Genera muy poca electricidad y lo hace a su manera, esto es, cuando hay viento.
    ¿Y cuando no lo hay?.

    Un parque eólico se pasa media vida útil parado.



    A principios de 2004 España era el tercer país del mundo en potencia eólica instalada tras Alemania y Estados Unidos. Con todos los molinos funcionando a pleno rendimiento el parque entregaría a la red peninsular unos 6.000 MW. Cosa que, naturalmente, nunca sucede. Lo habitual es que los parques no lleguen, en promedio, ni a la mitad de esa cifra y, en algunos casos, no sumen entre todos más de 500 MW. El coste de 5 céntimos de
    euro el kilovatio hora eólico corresponde a un factor de utilización de 2.300 horas
    al año, lo cual apenas se alcanza en España en las zonas de mayor potencial eólico
    (Prepirineo, Galicia, Tarifa). Al ir extendiendo el parque eólico a otras zonas de
    menor potencial, las horas de utilización irían disminuyendo, con el consiguiente
    aumento del coste del kilovatio hora. En 2005 el parque eólico era de 9.866 megavatios
    con un factor de utilización de 2.100 horas al año, previéndose que en
    2010 pueda instalarse un total de 20.155 megavatios, con lo que el factor de utilización
    se reduciría probablemente a unas 1.900 horas al año (2,6 meses al año).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Natalia Pastor:

      Fue un capricho tonto del Gobierno de Zapatero, poniendo, claro está, muchos millones de euros del dinero de todos los españoles. Y lo que no es rentable en sí mismo, no comienza a serlo por mucha propaganda que hagan. Hay está un grave problema con la deuda tarifaria, que creció de una manera desmesurada durante estos últimos años.
      Y la solución quiérase o no, para los que carecemos de petroleo, hay que buscarla, acudiendo a la generación de energía lo más barata posible.

      Un abrazo

      Eliminar
  6. Es lo que yo digo. En el Cortijo grande, el que es tonto se muere de hambre y el que no se forra a costa del contribuyente. Podemos ir plantando el monte de colmenas de abejas. Así tendremos cera virgen a cascoporro para cuando no podamos pagar el recibo.

    El que me diga que todo lo bueno que tiene España lo han hecho los sucialistas o una de dos, o es tonto o sucialista o las dos cosas (harto probable).

    Un saludazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. C. S. Peinado:

      Y aquí en España han abundado los listos, y somos los ciudadanos normales los que les pagamos sus festines.

      Un abrazo

      Eliminar
  7. La ONU tienen que cerrarla y montar un gran burdel en el enorme edificio de NY y el resto convertirlo en prisión para tanto mangante como tienen dentro de esa organización. Mas del 85% de la asamblea general son países no democráticos. Es una organización podrida desde los cimientos a la médula.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ONU efectivamente deja mucho que desear. Ha sido aprovechada hasta para hacer grandes negocios. ¿Quién no recuerda al ya ex secretario general el inefable Kofi Annan.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  8. Exhaustivo y esclarecedor post,Donde nos das a ver a los papanatas de Greepeace.y sus delirios ecologicos cargado de utopicas empanadas mentales.un saludo.

    ResponderEliminar
  9. El problema es que se fastidia un molinillo y pasar, pasa que hay que arreglarlo. Si se fastidia una central nuclear, no es lo mismo. ¿Cómo se valora ese riesgo?. Sabiendo además que la prioridad de una empresa son los beneficios, no la seguridad. Hay que tener cuidado con lo que se puede dejar en manos de las empresas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pepe Deapié:

      Las centrales nucleares comportan más riesgos que un molinillo, evidentemente. Pero la tecnología actual reduce esos riesgos a un mínimo. Ni el terremoto de casi 10º de Fukushima Logró averiar a las centrales nucleares allí instaladas. Tuvo que ser el tsunami el que averió la refrigeración. Aunque los resultados fueron graves, no lo fueron tanto como han querido hacernos ver esos ecologistas de vía estrecha. Aprovecharon la distancia para multiplicar la catástrofe.

      Salñudos cordiales

      Eliminar
  10. Y como si no los hubieran ya pillado dos veces con el carrito del helado a los del IPCC en trolas y emilios delatores de sus chanchullos para mantener este apetitoso negosi de unos cuantos listos...me alegro de que el nuevo ministro haya paralizado nuevos dispendios, pero dicen los entendidos que podía haber llegado un poco más lejos y que no se construyan las nuevas plantas en la lista de programadas, que ya bastante tenemos con pagar las que se hicieron con tantas alegrías en aras de un fundamentalismo ecológico más que dudoso.

    Saludotes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maribeluca:

      Claro que les han pillado con el carrito del helado. Pero es igual, tienen más moral que el Alcoyano. Me parece muy bien que hayan retirado esas primas generosas que se venían llevando los de los molinos y los de las placas solares.

      Un abrazo

      Eliminar
  11. Bueno no entiendo mucho del tema respecto a esto de las energías renovables, pero mientras que no tengamos que volver a las velas, o a los antiguos candiles mineros de aceite y carburo no vamos mal del todo. Un abrazo José Luis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rafa Hernández:

      Esperemos que que eso de los candiles sean ya simplemente artilugios de museo.

      Un abrazo

      Eliminar
  12. El problema es que el usuario está indefenso ante estos poderosos Lobys económicos que, casualmente, defienden con frevor las izquierdas anticapitalistas. Sin desdeñar la maquinaria propagandística que despliegan por todo el mundo.

    Ahora parece que decae el mito del cambio climático de Al Gore, pero hubieron unos años en que sus estúpidas teorías aparecían hasta en los libros de texto. Lo de las energías renovables es otro gran timo, cualquiera que haya visto de cerca un central nuclear puede darse cuenta del casi nulo impacto ecológico. Pero cuando los gobiernos no se mueven por el ciudadano, sino para recibir enormes comisiones, la verdad queda en un segundo plano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Candela:

      Lo de Al Gore clamaba al cielo. Mucho cuento en sus conferencias, que por cierto cobraba muy caras, y para ir de una ciudad a otra utilizaba su avión particular que contaminaba y contribuía al calentamiento de la atmósfera que él tanto criticaba.
      En cuanto a las bases de la izquierda, hay que tener en cuenta que son completamente incoherentes y se mueven a golpe de consignas que les vienen de arriba.

      Un abrazo

      Eliminar
  13. Hola José Luis.
    Siempre estaré en contra de las nucleares....pero esto es una cosa y otra es que nos salga más cara ciertas energías y que además sea un negocio para muchos millonarios a costa de los demás. Crear nuevas alternativas que sean rentables y baratas parece imposible y estamos destinados a imposiciones e exigencias...todo sea por el negocio de algunos, además de nuestro bolsillos se sacan para subvenciones que realmente parece ser más un saqueo que otra cosa.
    Además hay que tener los pies en el suelo y con lo que está cayendo ahora no podemos permitir más saqueos muy al pesar de unos u otros. Tires por donde tires hoy no aspiramos a otra cosa que seguir con la dichosa energía nuclear muy a mi pesar y a la de muchos, una de dos o nos morimos en la más profunda de las miseria o por radiación...que pena de mundo solo se mira el negocio y no las necesidades, y es que no es lo mismo que 20 que 400.
    Muy a mi pesar totalmente de acuerdo con tu post.
    Un abrazo José Luis.
    Pd- Por cierto amigo no entiendo la contradicción, tienes publicidad de curso en energía eólica, jajajaja. Saludos amigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. E.. P..:

      Para empezar, de poco te vale que no se instalen centrales nucleares aquí en España. Tienes la misma amenaza de las instaladas en Francia y encima tenemos que comprarles a ellos la energía pagándola mucho más cara que si la produjéramos nosotros. Hay no obstante otras formas de producir energía eléctrica mucho más barata que la renovable sin ser nuclear, y la tenemos abandonada y todo para beneficiar a los que han instalado esos dichosos molinos y las placas solares. Los últimos pantanos que se han hecho, se han olvidado de instalar la correspondiente turbina, que también sería una energía barata, porque el pantano se ha hecho igual.

      En cuanto a lo de la propaganda del curso ese, no soy yo. Es Google la que lo pone.

      Un abrazo, amigo

      Eliminar