martes, 6 de septiembre de 2011

¿GOLPE BAJO A LA JUSTICIA?

A medida que avanzaba el juicio sobre los trágicos sucesos del 11-M, crecía aceleradamente la consideración por el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. Fuimos muchos los que nos ilusionamos con su manera de enjuiciar los hechos que, por otra parte, ponía tan nerviosos a cuantos defendían interesadamente la versión oficial. Cada nueva petición de pruebas, hecha por el juez Bermúdez, se convertía en un duro golpe en la moral de los funcionarios implicados en la alteración de pruebas, por su posible responsabilidad penal. Hasta casi una semana antes de producirse el fallo, el presidente del tribunal daba a entender que habría deducciones de testimonio para alguno de los mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Está muy claro que el juez Bermúdez sabía perfectamente que el explosivo que reventó los trenes no pudo ser Goma 2 ECO por la presencia evidente en el mismo del dinitrotolueno, que es un componente evidente del titadyn. Las cintas de la pericia sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, que tenía en su poder, reflejaban claramente las expresiones espontaneas de los técnicos encargados de los análisis. Estos técnicos, tanto los policiales como los de las partes, dieron a entender, de un modo u otro, que la Goma 2 ECO, procedente de la mina asturiana, no fue lo que estalló en aquellos trenes de cercanías. Más aún,  el juez Bermúdez comprobaría fehacientemente por sí mismo, que dichos técnicos se olvidaban de lo grabado en su día en las cintas y se inventan una nueva versión, más acorde con las pretensiones de la Fiscalía, dando por buena  la versión oficial.

Llegó la hora de dictar sentencia, y  Javier Gómez Bermúdez, contra todo pronóstico, cambia también de opinión frustrando y decepcionando a los familiares de las víctimas masacradas en los trenes y a cuantos habíamos creído en su imparcialidad. Poco antes de hacer pública la sentencia, según nos dice el químico Antonio Iglesias en su libro Titadyn, Gómez Bermúdez trasmitió confidencialmente a otro magistrado las claves del fallo, según las cuales, quedaría sin establecerse la autoría intelectual del atentado, Emilio Suarez Trashorras sería condenado exclusivamente por tráfico de explosivos y habría deducciones de testimonio para algunos mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Según testimonio de Federico Jiménez Losantos, no solamente dio a entender a un grupo de periodistas “con absoluta claridad que iba a deducir testimonio”. Dijo, además, a las víctimas que “se irán caminito de Jerez”, haciendo así referencia al penal de El Puerto de Santa María. Poco tiempo después, para desilusión de muchos y sin que sepamos los verdaderos motivos, el presidente del tribunal cambia de opinión inesperadamente y dicta una sentencia que, al menos de manera aparente, guarda muchas similitudes con la versión oficial y con las conclusiones aducidas machaconamente  por la Fiscalía. En la sentencia definitiva no se determina, como ya había anunciado, la autoría intelectual del atentado, pero tampoco hubo deducciones de testimonio para ninguno de los mandos policiales implicados. Suarez Trashorras, eso sí, cargaría con una condena de 40.000 años de prisión por aportar la Goma 2 ECO que, a pesar de todo,  no pudo estallar en los trenes.

No sabremos nunca si el juez Gómez Bermúdez tomó esta decisión a última hora a cambio de alguna prebenda ofrecida por el Gobierno, relacionada naturalmente con su carrera profesional, o actuó así de manera interesada, con el ánimo de agradar al Gobierno, esperando que éste sepa agradecérselo generosamente con algún nombramiento interesante. En cualquier caso, se trata de un golpe bajo a la credibilidad de la Justicia, tanto si la redacción definitiva de la sentencia responde a una transacción con el Gobierno, como si es simplemente un intento personal de agradarle. Es normal que, con esta problemática sentencia, Javier Gómez Bermúdez perdiera toda su buena reputación anterior.

Y,  por lo que parece, continúa esa sospechosa armonía del juez Gómez Bermúdez con los responsables del Gobierno. De ahí que Gómez Bermúdez, utilizando sus competencias como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, intentara echar un capote a los miembros del Ejecutivo español, con su chocante decisión sobre el caso Faisán. En principio, correspondería a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional resolver los recursos interpuestos por el ex director general de la Policía y dirigente del PSE, Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies y el inspector José María Ballesteros. El juez Gómez Bermúdez en cambio, quizás para ayudar a todos los implicados, resuelve que sea el pleno de la Audiencia Nacional el que resuelva, en apelación, los recursos interpuestos contra los tres altos mandos policiales procesados por el chivatazo a ETA.

Da la sensación de que Gómez Bermúdez, al igual que el Ministerio Fiscal, se ha adherido igualmente al recurso planteado por los acusados, centrado básicamente en que no puede haber colaboración con ETA para lo que se exigiría “como punto de partida una mínima afinidad, adhesión o sintonía ideológica". El juez Gómez Bermúdez no solamente va contra el parecer del juez Pablo Ruz, instructor del chivatazo, y del dictamen aportado  por los jueces de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, que ven en el caso una colaboración manifiesta con la banda terrorista; va incluso más lejos y se posiciona contra su propia doctrina, reflejada en su polémica sentencia del 11-M, donde señala con rotundidez que "el delito de colaboración con banda armada ni siquiera exige que el colaborador comparta los fines políticos o ideológicos de los terroristas, sino que basta con saber que se pone a disposición de esos criminales un bien o servicio, que se les está ayudando o facilitando su ilícita actividad".

Lo que escribió Gómez Bermúdez para fundamentar jurídicamente aquella sentencia del 11-M, parece pensado para el caso del chivatazo a ETA en el Bar Faisán. De acuerdo con la doctrina aquí expresada, tienen toda la razón  los jueces de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional y del propio Pablo Ruz. Pero los tejemanejes y compadreos con el Gobierno,  como los protagonizados por el juez Javier Gómez Bermúdez, perjudican seriamente a la Justicia. Si hace tiempo Pedro Pacheco, con muchos menos motivos se atrevió a decir que “la Justicia es un cachondeo” ¿qué no diría hoy a la vista del desenlace de la sentencia del 11-M y el giro que se pretende dar al procesamiento de los implicados en el caso Faisán?

Barrillos de las Arrimadas,  14 de agosto de 2011

José Luis Valladares Fernández

22 comentarios:

  1. Al parecer, sigue siendo cierto lo dicho por Pedro Pacheo: "La Justicia es un cachondeo".
    Y tanto que lo es.

    ResponderEliminar
  2. Hasta los Mal Nascidos
    Son Muy Agradecidos
    Con quienes les Dan Pan
    y Grandes Beneficios,
    Que Nunca Fallaran
    si le Caen Estropicios
    a Quien Deben, lo que Son y Seran...
    Y "Alla Van Leyes,
    Do Quieren Reyes"
    (Hoy Presidentes Son,
    de Gran Cinismo,
    Mas Canto y Diapason
    de Un Juez, LO MISMO.
    "Para los Mios, "INTERPRETACION"
    Al Resto, Lio y Oscurantismo....
    ¿Justicia y Aqui?
    ¡TARARI QUE TE VI!

    Lo Siento Amigo Jose Luis, Pero Si Habia una Tierra Donde a La "Justicia", No la Querian ni Por Casa, Era y Es España...
    Y es que Confundir JUSTICIA, con Leyes Tan Falsas Tramposas,Negras y Retorcidas como el Alma y la TOGA,de Algunos "ALTOS FUNCIONARIOS ASCENDIDOS POR SUS SERVICIOS AL PARTIDO Y AL PODER", Es un Error de lo Mas Comun y Asi Nos Va y Peor que Ira, Hasta que Los Buitres y los Cuervos, No Vayan a las Jaulas donde Deberian Estar por Sus OBRAS...

    Amen y Laus Deo
    y Que se los Lleve a Todos
    por Sus Obras y Modos,
    el Diablo Asmodeo.

    Saludos Cordiales
    y
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  3. Se la coló hasta a Federico, que ya es mucho colar.
    Resulta que lo que valió para un entuerto no es aplicable al otro...en fin, cosas veredes.

    Y luego, su señora va y lo casca.

    ResponderEliminar
  4. Salvo giro de última hora, el "caso Faisán" lleva la misma suerte que lo acontecido en su dia con la sentencia del 11-M.
    Si hay un ejemplo en España de sentencia torticera,infumable,que da por hechos probados los que no lo son -por ejemplo que estalló Goma 2ECO en lugar de Tytadyne-, que le carga el muerto a los "suicidados" de Leganés, que considera el "cerebro" de la trama de explosivos a un esquizofrénico como Trashorras que es incapaz de atarse por si solo los cordones de los zapatos...imaginad lo que puede suceder con el "caso Faisán".

    Y más aún, cuando el proceso negociador con ETA sigue vigente y se espera un comunicado de la banda justo para las elecciones generales de noviembre.
    Oh,casualidad...

    ResponderEliminar
  5. Desconocía esa frase del decepcionante veredicto del juicio del 11M. Siemre creí que los autores, inductores o colaboradores estaban en "cercanas montañas o lejanos desiertos". No me creeré jamás la versión oficial, que dulcificaba la realidad de que el interés principal de los terroristas era aupar al gobierno de España a unos débiles, para así poder dañar a este país.

    El tiempo los ha demostrado débiles, estúpidos, incompetentes... Buen trabajo hicieron los terroristas.

    Y por el camino de la subida al poder dejan miles de funcionarios corrompidos por el mismo poder que debía velar por la verdad; jueces que mienten para trepar, polcías que colaboran con terroristas, fiscales que apoyan a asesinos y detestan a víctimas.

    Me recuerdan a la autodenominada Iglesia Vasca, negando funerales a asesinados y haciendo misas por etarras presos, sólo retorciendo los argumentos (esto no lo he leído, lo han visto mis propios ojos con asco infinito).

    ResponderEliminar
  6. Esperemos que el juez Ruz no nos decepcione. Y más ahora que surgen nuevas pruebas que apuntan directamente a Interior y a Moncloa.

    Aznar nunca quiso desclasificar los papeles del CESID, a ver si esta vez tenemos más suerte y la oposición "se moja".

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Me parece que no se ha publicado el comentario porque no he puesto las malditas letrillas.
    Bueno, pues el golpe bajo, o en los bajos, se lo han dado a la Justicia en nuestros cuerpos serranos.
    A ver si de una vez se enteran estos mangurrinos togados que todo es tan sencillo, si quieren que se les respete, como aplicar la Ley y hacer Justicia.
    Porque mientras los golpes a la Justicia los reciba la sociedad, ellos seguirán diciendo eso tan socorrido de: ahí me las den todas.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. De momento ya le condecoraron dos veces con aumentos de 10% en cada una, lastima que aposto a caballo perdedor, veremos ahora. Saluditos.

    ResponderEliminar
  9. Pasaremos a la historia, como la generación "Oscura".

    Ya que nadie, va ha poder, desentrañar, los motivos de muchas decisiones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Xesús López:

    Yo creo que, de Pacheco para acá, ha empeorado notablemente la situación. Quien tenía que velar por el buen nombre de la Justicia, son los primeros que la toman como si se tratara de la tripa de Jorge, que se estira y encoge a voluntad.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  11. Old Nick:

    Muy buenos los versos.

    En cuanto a la Justicia, por lo menos en hacer Justicia, resulta sumamente molesto para los que mandan porque coarta sus caprichos.

    En cuanto a las leyes, decía un amigo mio que estudiaba derecho mientras yo estaba enfangado con metafísica, que las leyes las hacen los listos para aplicárselas a los torpes. Nunca a ellos mismos. Y, por lo que está sucediendo, yo creo que tenía razón.

    Un abrazo, amigo Old Nick

    ResponderEliminar
  12. Maribeluca:

    Yo creo que quiso hasta engañarse a sí mismo, porque no puede ser que, de un día para otro, diera un cambiazo así.
    A ver si el juez Ruz, ahora que va saliendo materia periodística sobre el Faisán, nol nos defrauda. Porque ya está bien de jueces torticeros.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  13. Natalia Pastor:

    Esperemos que, por la premura de tiempo -ya que el 20-N está a la vista- no puedan cerrar la investigación en la Audiencia Nacional. Y más ahora que están saliendo nuevos datos interesantísimo, donde estarían implicados, además de Rubalcaba, mucha gente del PSOE y hasta el mismo Zapatero.
    No creo que el PP cometa ahora los mismos errores que en 1996.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  14. El sibarita pobre:

    Lo del 11-M les estalló al PP en las manols, porque, cunado en 1996 llegó a La Moncloa, estaba convencido de que todo el mundo era bueno y se limitó a pasar página.

    Esperemos que haya aprendido la lección, y esta vez limpie a fondo hasta las cloacas del Estado y que las fumigue debidamente para que no queden restos del zapaterismo y del rubalcanismo. Y todos los policiás que han estado cerca de Rubalcaba, a patrullar calles que es lo suyo y nada de puestos de responsabilidad.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  15. Candela:

    Esperemos que Rajoy haya aprendido de los errores de Aznar para no tener que lamentar después, como ocurrió entonces, las consecuencias.

    Besos

    ResponderEliminar
  16. CAPITÁN TRUENO:

    Les duele a los jueces que se dude de ellos. Ahí está el caso de Pascual Sala, que decía que se le ponía la carne de gallina al ver que se dudaba de su honorabilidad.
    Lo que pasa que quieren estar a las duras y a las maduras, y eso no puede ser. La sociedad no es tan tonta como para darse cuenta, que se dejan llevar por intereses particulares, la mayor parte de las veces inconfesables.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  17. Zorrete:

    Ya lo creo que ha sido gratificado por los servicios que, en ese juicio, prestó al Gobierno. Pero habrá que recordárselo de vez en cuando, por lo menos para que vea que no somos tontos y sabemos de qué va la fiesta.

    Un saludo cordial y agradecido por tu visita.

    ResponderEliminar
  18. ISIS:

    Esperemos que, con el tiempo, se aclare completamente lo sucedido el 11-M. Y que en el caso Faisán, a pesar de los entorpecimientos que pondrán los interesados, veamos más rápido el desenlace justo y que los culpables tengan que pasar al menos la vergüenza al verse descubiertos, como ocurrió cuando el GAL.

    Saludos cordiales y agradecido por tu visita

    ResponderEliminar
  19. A Bermudez es seguro que buscaron las cosquillas, como a Marino Barbero en illo témpore, y el señor se plegó, su señora escribió un libro y... a otra cosa.
    Gran texto, José Luis
    saludos blogueros

    ResponderEliminar
  20. Hola, volviendo poco a poco.
    Estimado José luis, yo no estoy muy empanado sobre lo que es la justicia, pero eso si, huele mal y como suele pasar en estas cosas ya sabes prescriben, se archivan...y lo que les vengan en gana. En fin es un tema que parece que mientras más se mueve más huele y lo ocultan con ambientador de olor de rosas (metafóricamente).
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  21. José Antonio del Pozo:

    Me imagino que algo de eso tuvo que pasar. No he leído el libro que escribió su señora, pero por referencias creo que da a entender que hubo importantes presiones.

    WSaludos cordiales

    ResponderEliminar
  22. E..P..:

    Amigo E..P... Me alegro enormemente de volverte a ver por estos lares.
    Los encargados de administrar Justicia, si quieren recuperar su prestigio, ya saben lo que tienen que hacer: dejarse de componendas.
    Y las demás fuerzas políticas deben procurar que, de un modo eficiente, sea real la división de poderes.

    Un abrazo

    ResponderEliminar