DE AQUELLOS POLVOS VIENEN ESTOS LODOS

En las elecciones  de mayo de 1974, tras derrotar en la segunda vuelta a François Mitterrand, Valéry Giscard d'Estaing se convierte en el tercer presidente  de la Quinta República Francesa. En octubre de 1979, cuando faltaba poco más de medio año para las próximas elecciones presidenciales, el semanario satírico Le Canard enchainé destapó el famoso escándalo de los diamantes.  Giscard d'Estaing era defensor y amigo personal de Bokassa I, el estrambótico emperador de la República Centroafricana y, en consecuencia, le ayudaba económica y militarmente con toda generosidad.

El voluble mandatario africano pagaba estos favores, invitando al presidente francés a frecuentes cacerías en el corazón de África y con magnánimos regalos de diamantes. Tanto Giscard d'Estaing, como los medios de información afines al poder, reaccionaron muy torpemente al pensar que, aplicando la acostumbrada ‘ley del silencio’, este episodio sería olvidado muy pronto por el electorado francés. Pero no fue así. El extraño affaire de los diamantes comenzó a ser profusamente aireado por un diario independiente tan importante como Le Monde, lo que llevó a Valéry Giscard d'Estaing a perder las elecciones presidenciales de 1981.

De todos los presidentes de la Quinta República Francesa, Valéry Giscard d'Estaing ha sido, con mucho, el más nefasto para España y, cómo no, para Francia y para todo el mundo occidental. Se comportó de manera infame con el Gobierno de la recién restaurada democracia española, al permitir que los etarras se movieran por suelo galo con total impunidad. Fueron los ‘años de plomo’ de la banda terrorista vasca, que atentaba en España y, a continuación, buscaban refugio en Francia. Durante el año 1980, por ejemplo, los terroristas de ETA asesinaron alevosamente a 92 personas inocentes, estableciendo una media de casi ocho muertes mensuales. Y a pesar de la barbarie etarra y de la brutalidad de sus actos, el Gobierno galo se negaba, una y otra vez,  a colaborar con las autoridades españolas para acabar de una vez con ese sanguinario terrorismo.

El inquilino del Palacio del Eliseo ni se dignaba escuchar las quejas que llegaban del otro lado de los Pirineos. Aunque el santuario de la banda terrorista ETA estaba de aquella en suelo francés, Giscard d'Estaing se disculpaba incomprensiblemente diciendo que se trataba de un asunto interno de España y que, por lo tanto, era el pueblo español y sus instituciones políticas las que debían resolver el problema. En más de una ocasión, acusó abiertamente a las autoridades españolas de excederse con los castigos que imponían a los líderes del movimiento etarra. Recientemente ha querido justificar su actuación de entonces con respecto a ETA, alegando que, de aquella, los tribunales franceses no podían intervenir, porque los documentos que llegaban de España, o “eran muy imperfectos”, o no aportaban pruebas concluyentes.

RUBA,LCABA SE ENCUENTRA CON LA ÉTICA

De acuerdo con una antigua leyenda griega, la diosa del amanecer, la bella Eos -Aurora, según la mitología latina-, se enamoró perdidamente del mortal Titono. Ella, como los demás dioses del Olimpo, tenía asegurada la inmortalidad y una eterna juventud. Y deseando estar siempre junto su amado príncipe troyano, pidió a Zeus, padre de los dioses, que le hiciera también inmortal. El deseo de la siempre joven y eterna Eos fue concedido de inmediato. Pero a la enamorada diosa se la escapó un detalla de vital importancia, se la olvido pedir también  la eterna juventud para su deslumbrante esposo.

Y como Titono no podía morirse porque disfrutaba del don de la inmortalidad, envejecía progresivamente, llegando a convertirse en un anciano decrépito, encogido y arrugado. El deterioro era cada vez más intenso, transformándose por fin en una cigarra, o en grillo según otras versiones. Entre tanto Eos, cuando se despierta por la mañana, sigue abriendo las puertas del infierno para que su hermano Helios pueda conducir por el cielo su carro de fuego cada día, pero lo hace rutinariamente, sin gracia alguna y llorando, produciendo el rocío con sus lágrimas. Le atormenta el hecho de ver a su viejo marido totalmente deteriorado por el exceso de años.

El problema de Titono afecta desgraciadamente a muchas personas, que han hecho de la política una profesión definitiva. Pasa el tiempo y siguen ahí, años y más años, simulando una supuesta defensa de los ciudadanos que nadie les ha pedido, cuando no son más que unos descarados vividores, que buscan desesperadamente eternizarse en el puesto. Esto les lleva a impedir el desembarco en política de gentes nuevas con ideas renovadas, y dispuestas a trabajar de manera desinteresada para mejorar la complicada situación real de la sociedad española. Son, en realidad, como el conocido perro del hortelano.

El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, es uno de esos viejos que, como Titono, arrastra torpemente el exceso de años en política, tratando de mantenerse en unos cargos públicos que lo desbordan de manera muy amplia e inevitable. Rubalcaba siempre se dedicó a urdir toda clase de enredos e intrigas políticas. Y lo hacía cobardemente, sin dar la cara y desde las cloacas o alcantarillas del Estado. Pero ahora, le desbordan los acontecimientos y ya está muy viejo hasta para conspirar.

La verdad es que Rubalcaba hace esfuerzos sobrehumanos, faltaría más,  intentando demostrar que aún tiene suficiente cuerda para prestar a la sociedad importantes servicios, continuando al frente de las huestes del PSOE. De ahí que trate de aprovechar la delictiva actuación del ya tristemente famoso Luis Bárcenas, antiguo ex tesorero del Partido Popular, para aparentar que resurge siempre de sus cenizas como hace el Ave Fénix.

YA ESTÁ BIEN DE TOMADURAS DE PELO

El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba,  cansa hasta las piedras con sus continuas insidias y con sus prédicas extemporáneas. Una de dos, o este es otro Rubalcaba o, si es el mismo, le pasó lo que a Saulo cuando iba camino de Damasco persiguiendo a los cristianos: una oportuna caída del caballo, seguida de una conversión radical. Y al igual que Saulo, Rubalcaba se encontraría, además, con su Ananías particular para que le impusiera sus manos,  para completar tan maravillosa transformación.

De ser un personaje torvo, temido por todos por su maestría en dominar las alcantarillas del Estado, ha pasado a ser otro muy distinto, totalmente transparente y leal con los ciudadanos. Y es que ahora se nos presenta sin doblez alguno, presto incluso a sacarnos de esa  “crisis de moral pública” en que hemos caído. Por lo visto, ya lo hizo con su partido al que adecentó y vacunó definitivamente contra la corrupción. Antes era como Licaón, el famoso tirano de Arcadia que disfrutaba haciendo perecer a todos los que ponían los pies en su reino. Ahora ya no, porque se ha transmutado en Zeus y está dispuesto a impartir justicia. Por eso abandona voluntariamente el Olimpo, para ajustar las cuentas a dicho tirano y para redimir a toda la sociedad española.

Y es que el Rubalcaba que conocíamos tiene un historial extremadamente tortuoso y preocupante, sobre todo desde que,  en 1993, fue nombrado ministro de la Presidencia y de Relaciones con las Cortes. Tan pronto llegó a ese puesto, hizo todo lo posible por granjearse la amistad de algunos miembros del CNI, aunque le importaba muy poco acrecentar sus amigos. Rubalcaba buscaba algo más que una simple amistad, buscaba, ante todo, hacerse con información privilegiada para enfrentarse con ventaja a los demás ciudadanos.

Cuando Rubalcaba llega al Gobierno, ya llevaban años actuando los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), de manera muy especial  en el País Vasco francés. Los crímenes de estos grupos parapoliciales comenzaron a ser altamente sospechosos para la prensa, lo que dio lugar a que se abrieran varias fuentes de investigación periodística. No tardó mucho El Mundo en acusar al Gobierno de estar detrás de esos actos criminales. Aunque sin éxito, Rubalcaba puso todo su empeño en desmontar tan graves acusaciones. Cada vez que intervenía en alguna comunicación como portavoz del Ejecutivo, negaba reiteradamente cualquier implicación del Gobierno con los GAL.

Fue especialmente llamativo el cinismo desplegado por el ministro de la Presidencia, allá por el verano de 1995,tratando de acallar a quienes cargaban a Felipe González con la famosa X de los GAL. Abrió el fuego Ricardo García Damborenea. El ex secretario general de los socialistas vascos había sido interrogado por el entonces despechado juez Baltasar Garzón,  a raíz del secuestro de Segundo Marey. Y Damborenea no dudó en acusar al presidente del Gobierno de su implicación en cada una de las actuaciones de la banda parapolicial española en su lucha ilegal contra los terroristas de ETA.

Y aquí aparece el sorprendente y tortuoso portavoz del Gobierno tratando de despistar a la opinión pública. Rubalcaba estaba perfectamente enterado de la participación activa del Ejecutivo en el nacimiento de los GAL. No en vano formaba parte de ese Gobierno. También sabía con todo detalle, que se estaban  utilizando, de manera irregular, fondos reservados para  subvencionar generosamente a esta banda criminal. Es entonces cuando Rubalcaba, para desviar las fundadas sospechas que recaían sobre Felipe González, pone en marcha sus retorcidas artimañas y acusa sorprendentemente a Damborenea, de “apología de terrorismo”.

Par hacer más plausible su versión, Rubalcaba anuncia la querella inmediata del Ejecutivo contra el díscolo ex secretario general de los socialistas vascos.  Así se pronunciaba aquel día el portavoz del Gobierno:  “El Gobierno entiende que hay motivo para una querella (contra Damborenea) y por eso elevamos al fiscal general del Estado un escrito para una querella que, por una parte, tiene que ver con desacato al presidente del Gobierno y, por otra parte, con un delito de apología del terrorismo”. No entiendo que se pueda acusar de “apología del terrorismo” a una persona que estaba sentado en el banquillo de los acusados por un delito de secuestro. Como era de esperar, nunca se presentó esa querella.

Sin embargo, a Rubalcaba sí que se le podría acusar de  “apología del terrorismo”. No olvidemos que el ex policía José Amedo le inculpó, dando pelos y señales, de reunirse con su abogado para  “negociar la ocultación de la creación de los GAL por el Gobierno de González”. Pero Rubalcaba no se conformó con encubrir intencionadamente el terrorismo de Estado, que había sido impulsado desde el Gobierno. También intervino directamente en la ruptura definitiva del conocido Pacto Antiterrorista firmado a finales del año 2000 por el Partido Popular  y el Partido Socialista Obrero Español.

Desde que Rubalcaba fue nombrado ministro del Interior en abril de 2006 por José Luis Rodríguez Zapatero, las violaciones de este acuerdo fueron continuas y cada vez más graves, hasta terminar pactando el “final de la violencia” con la banda antiterrorista. Ya no se busca la derrota total de ETA, se conforman simplemente con que dejen de matar. Poco tiempo después de hacerse cargo del Ministerio del Interior, el Gobierno de Zapatero reconoció, sin más,  la legitimidad de los objetivos marcados por ETA.

Las negociaciones con la banda etarra se fueron intensificando poco a poco. Se llevaban, eso sí, a espaldas de los ciudadanos, y ni siquiera fueron interrumpidas con el salvaje atentado de la Terminal 4 del Aeropuerto de Madrid-Barajas. Negociaciones que sirvieron tristemente para abrir de par en par las puertas de las instituciones a los terroristas vascos. Y este hecho, se mire como se mire, es una magnífica victoria política de los etarras y una bochornosa derrota del Estado de Derecho. Esto supone, además, que las casi mil víctimas mortales producidas por ETA sacrificaron inútilmente su vida. Murieron por nada y para nada.

En el marco de esas aberrantes negociaciones, y para dar una muestra de buena voluntad en busca de esa paz negociada, se produce el lamentable caso Faisán. El 4 de mayo de 2006, un policía  entra en el bar Faisán y entrega un teléfono a Joseba Elosua, dueño del bar y presunto miembro de la red de extorsión de ETA. A través de ese teléfono, alguien previene a Elosúa de la operación, montada por la policía, para detener a los miembros de la red de extorsión en el momento de la entrega del dinero recaudado.

Quieren hacernos creer, sin embargo,  que este chivatazo fue protagonizado exclusivamente por la Policía Nacional, para proteger a un compañero infiltrado en el entramado extorsionista etarra. Pero no hay nadie que se crea semejante embolado. No hay policía que, por su cuenta, tome una decisión tan transcendental como esta sin la debida autorización de sus mandos políticos. Es más, seguro que  ni el secretario de Estado de Seguridad, entonces Antonio Camacho, se atrevería a cargar con semejante responsabilidad, sin la complicidad de su inmediato superior jerárquico, que en ese momento era Alfredo Pérez Rubalcaba.

Se trata evidentemente de una operación exclusivamente política o de partido, que forma parte esencial de la nefasta y desgraciada negociación con ETA. Hace falta ser tan retorcido como Rubalcaba para colaborar con tanto desparpajo con una banda terrorista. Jamás le han importado los medios, siempre y cuando le sirvan para lograr el fin que se haya propuesto. No es pues de extrañar que un personaje sin conciencia colabore con ETA, en un momento determinado, con la misma naturalidad con que intervino antaño en la guerra sucia contra esa misma banda terrorista.

Todos sabemos el respeto que siente el actual secretario general del Partido Socialista Obrero Español por las leyes y, sobre todo, por los reglamentos, cuando no le aportan beneficio alguno y más aún si le perjudican. Ahí está, por ejemplo, su desvergonzada actuación a raíz del terrible atentado del 11-M, que aún no ha sido debidamente esclarecido. Se saltó todas las normas legales que rigen en las jornadas de reflexión, previas a unas elecciones generales. Hasta del mismo atentado sabía mucho más que el Gobierno y actuaba como si alguien le estuviera soplando donde estaban cada una de las trampas, las reales y las falsas, que habían dejado grogui al ministro del Interior de entonces.

Son ya casi treinta años los que lleva Rubalcaba desempeñando ininterrumpidamente cargos políticos de importancia. Durante ese periodo, el PSOE ha protagonizado los mayores escándalos de corrupción, de los que son responsables solidarios los miembros del Gobierno y los máximos dirigentes del partido. Rubalcaba, por lo tanto, tiene su alícuota parte de culpa en el affaire de Filesa, Malesa y Time Sport; en los bochornosos casos del BOE, de RENFE,  de Cruz Roja, en el robo sistemático de los fondos reservados, en el espionaje descarado y en el terrorismo de Estado a través de los GAL.  Y no digamos nada de los ERES falsos de la Junta de Andalucía.

Hasta en la Fundación IDEAS, que preside Jesús Caldera, se han distraído últimamente importantes cantidades de dinero procedente de las subvenciones oficiales. Y si después de todo esto, viene Rubalcaba y se atreve a proclamar a los cuatro vientos que  “en el PSOE no hay un euro negro, ni cuentas en B, ni comisiones ilegales”, una de dos: o nos toma por tontos, o nos está tomando el pelo de la manera más desvergonzada posible. De todas maneras es evidente que, en ningún caso, puede dar lecciones de moral a nadie ni exigir la transparencia que él jamás ha practicado. Y es que Rubalcaba, después de tantos años en política,  ya está demasiado visto hasta dentro de su propio partido. Apestan sus continuas admoniciones  o, como dicen en Asturias, ya  ‘fiede’.

Gijón, 9 de febrero de 2013

José Luis Valladares  Fernández

ESTO ES MÁS DE LO MISMO

Cuenta el historiador de la Roma Imperial, Quinto Curcio, que Alejandro Magno, al invadir los territorios del rey de Frigia, se encontró con un yugo atado al carro de Gordio con un nudo sumamente complicado y con la leyenda de que quien fuera capaz de deshacerlo sería el señor de Asia. Ni corto ni perezoso, Alejandro Magno sacó su espada y con  un golpe certero corta el famoso nudo gordiano, a la vez que decía: esto es muy sencillo, ya que da lo mismo cortar que desatar. Más o menos, es lo que sucedió ayer en el 38 Congreso del PSOE celebrado en Sevilla. Daba lo mismo que saliera elegido Rubalcaba que Chacón.

Se impuso finalmente  Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque por un escasísimo margen, Ganó Rubalcaba, Pero no fue Carme Chacón la que en realidad perdió. Tampoco perdía Rubalcaba si hubiera sido elegida Chacón. Quien de verdad ha perdido ha sido el PSOE y, con él, España y la democracia española. Alfredo Pérez Rubalcaba compendia en su persona lo más negativo del felipismo y lo más nefasto del zapaterismo. En cuanto a Carme Chacón, ya sabemos lo que dijo de ella el inefable ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas”.

A la vista del terrible y desmoralizador fracaso en las pasadas elecciones, el PSOE necesitaba una regeneración urgente, y esto no lo puede hacer Rubalcaba y tampoco  Carme Chacón. Ambos han sido claramente responsables de la funesta deriva, sufrida por el partido con José Luis Rodríguez Zapatero. Y con cualquiera de ellos en la Secretaría General, el PSOE continuará irremediablemente siendo fiel a sí mismo, tramposo, oportunista y sectario, tal como lo alumbró Pablo Iglesias. Haría falta un secretario general con ideas que, dejando a un lado los delirios y las ensoñaciones de Zapatero, emprendiera un nuevo rumbo, plenamente homologable con la manera de actuar de la socialdemocracia moderna de los países de nuestro entorno. Y como temieron semejante  posibilidad, el aparato del partido organizó a toda prisa este Congreso para no dar tiempo a que nuevos aspirantes prepararan su candidatura.

Y con Alfredo Pérez Rubalcaba como secretario General, no podemos esperar nada nuevo y tampoco nada bueno. Por supuesto nada distinto a lo que venía haciendo Rodríguez Zapatero. Que nadie espere que un personaje, que desde siempre ha estado reñido con la verdad y hasta con la decencia política, cambie ahora su manera tan insidiosa de proceder. Al igual que Zapatero, no cree ni en la Nación, ni en la libertad y mucho menos en la Ley. Acostumbrado a coger siempre el primer atajo que se presenta, Rubalcaba es por naturaleza desleal hasta consigo mismo, incapaz por lo tanto de articular una oposición honesta y democrática, que ayude desinteresadamente a salir de este terrible pozo en que nos metió el Gobierno anterior, siendo él vicepresidente del mismo.

Si en vez de la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba hubiera triunfado la de Carme Chacón, los resultados hubieran sido igualmente preocupantes y negativos. Ahí están sus llamadas a colaborar con los sindicatos y a la movilización de la calle para luchar contra las medidas impuestas por Mariano Rajoy. Como hizo Rubalcaba, también Chacón presentó su credencial que justifica su adscripción a lo más granado de la izquierda tradicional. Por eso ha clamado por una España laica, para que “ningún poder no democrático” imponga su moral. Ha dicho, levantando la voz, que quiere “una sociedad libre de tutelas convencionales, con una separación clara entre la esfera pública y las creencias privadas”.

Y por lo que parece, el anticlericalismo sigue siendo dentro del PSOE, como en tiempos de Pablo Iglesias, lo que avala y determina el grado de autenticidad de la izquierda.  Buena prueba de ello es que Rubalcaba no era capaz de calentar el ambiente en el Congreso. El auditorio se mantenía bastante frio y los delegados si aplaudían, lo hacían con desgana y simplemente por compromiso. Pero esta situación cambió radicalmente cuando el ex vicepresidente la emprendió contra la Iglesia, diciendo  que acabará con “el acuerdo con la Santa Sede”. Ante esta solemne promesa de ruptura con la Iglesia, apareció la euforia en la audiencia y le dedicó el aplauso más caluroso de la jornada.

Ninguno de los dos candidatos se acordó en esta ocasión de los pobres, de los desheredados de la historia, de los que, para seguir subsistiendo, tienen que acercarse a las puertas de los comedores sociales de la Iglesia. Haciendo gala de su habitual demagogia,  han dicho muchas veces que subirán  mucho más los impuestos a los ricos, a  los que más tienen. Pero ha sido a los trabajadores públicos a los que recortan el sueldo y congelan las pensiones a los jubilados. Ha tenido que venir un Gobierno del Partido Popular, para que se rebajaran ostensiblemente los elevados sueldos de los banqueros.

Tanto Rubalcaba como Chacón se han lanzado a la yugular de la “derecha” con críticas extremadamente acervas y oportunistas. El ex vicepresidente socialista hizo incluso una llamada a derrotar a los caciques del siglo XXI, sin pensar por un momento que son ellos los que suelen utilizar con mayor frecuencia lo del “ordeno y mando”. Ambos protagonistas han escenificado su descontento con las primeras iniciativas legislativas del Partido popular. Consideran que, con la limitación de algunos de los supuestos para la interrupción del embarazo y la supresión de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, están recortando abusivamente los derechos sociales de los ciudadanos.

Hay que subrayar que las críticas de Rubalcaba a la derecha y al Gobierno de Rajoy fueron mucho más incisivas, serenas y ordenadas que las de Carme Chacón que, aunque puso más corazón, lo hacía de un modo enteramente caótico y deslavazado. Según Rubalcaba, el Partido Popular tenía mucha prisa por llegar al poder para quitar la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Tenían mucha prisa, sobre todo, “para laminar también el derecho de las mujeres a decidir libremente sobre su maternidad, ¡mucha prisa!, y en 30 días han sido capaces de retroceder 30 años”. Y esto es muy serio, ya que, como sigue diciendo, “si retrocedemos en todo, si quieren sistemáticamente romper todos los consensos, si quieren volver atrás 30 años, nosotros aceptaremos el reto, volveremos también a hace 30 años y nos replantearemos nuestras posiciones, que han sido sensatas en pos de la convivencia y cohesión social”.

Así las cosas, llegó el momento de la votación, y los delegados eligieron a Rubalcaba. Aunque saben que esta opción no va a sacar del atolladero al partido socialista, ni habrá indicios de renovación alguna, prefieren apostar por el continuismo y por quien resulta perfectamente previsible en todas sus actuaciones. Se desconoce, en cambio, el resultado que pueda dar Carme Chacón en el  futuro. De momento, todos sus méritos se reducen a su amistad con Zapatero y a que, al menos aparentemente, deja de ser una acérrima nacionalista catalana y se convierte en una fervorosa andaluza y española. El tiempo dirá en qué termina todo esto.

Todos sabemos que Alfredo Pérez Rubalcaba no es el secretario general que se necesita para acometer una valiente renovación del PSOE, o incluso su refundación. Rubalcaba es más de lo mismo y tiene, además,  un pasado muy siniestro: fue el portavoz de los GAL y de la corrupción generalizada con Felipe González. Está también su actuación sospechosa en el 11-M, quebrantando intencionadamente hasta la jornada de reflexión que imponen nuestras leyes en todos los procesos electorales. Después vendría lo del caso Faisán aún no aclarado y los bochornosos acuerdos con ETA durante su etapa como ministro del Interior. Pero no hay más cera que la que arde, así que habrá que esperar al próximo Congreso para ver si aparece alguien dispuesto a renovar y a regenerar el partido.

Gijón, 5 de febrero de 2012

José Luis Valladares Fernández

ASÍ ES EL CANDIDATO RUBALCABA

El tan esperado debate entre los candidatos a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, no creo que tenga  reflejo alguno en las encuestas, ni que pueda servir para modificar la intención de voto de los ciudadanos. Pero ha servido, eso sí, para saber ciertamente  quién es Rubalcaba y lo que puede dar de sí. Hasta ahora, a pesar de tratarse de un hombre público nada menos que desde 1992, era un perfecto desconocido hasta para muchos de sus más directos colaboradores. Estamos ante  un personaje sumamente complicado, muy calculador y distante, que disfruta como nadie manipulando la realidad social y política y ejerciendo un enorme  poder a través de terceras personas.  Pero siempre, eso sí, sin dar directamente la cara.

Detrás de todas y cada una de las acciones ejecutadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se adivina la malévola mano y la rúbrica de Rubalcaba. Ninguno de los demás miembros del Ejecutivo se atrevió jamás a discutirle su poder de decisión, aunque a veces lo ejercía desproporcionadamente tanto en el Gobierno como dentro del propio partido socialista. Fue él el que impuso su nombramiento como único candidato a la Presidencia del Gobierno, obviando el tan traído y llevado como impredecible sistema de elecciones primarias. Quizás no pensó detenidamente que, para aspirar a la Presidencia del Gobierno, tenía que salir de detrás de las bambalinas, actuar a cara descubierta y comenzar a ser otro Rubalcaba.

Y sin pensar demasiado en los riesgos que corría, Pérez Rubalcaba se lanzó a la arena dispuesto a la lucha política en vivo y en directo para ejercer por sí mismo el poder y no a través de personas interpuestas. Desde ese momento, se dedicó a preparar un programa electoral que, según dijo, servirá “para ganar y gobernar”. Estaba plenamente convencido de que su partido sería "capaz de recuperar la confianza" de la mayoría  ciudadana, para  así "construir una España distinta y mejor”, según su interesada apreciación.  Y con aires de profesor de otra época,  comienza a explicar que hay dos categorías de políticos: los que buscan la bronca y la crispación cuando hay dificultades y los más sensatos que se dedican afanosamente a buscar soluciones. Pérez Rubalcaba, claro está, se incluye entre estos últimos.

Como por otra parte, según dice, sus ambiciones y proyectos son plenamente coincidentes con la mayoría ciudadana, pensaba que le resultaría fácil “conectar” con la sociedad y dar lugar al denominado “efecto Rubalcaba”, provocando así ese ansiado vuelco en las encuestas. De ahí que, olvidándose de lo que realmente han hecho desde el Gobierno, comenzara de inmediato con su torpe cantinela de que tiene la solución para dar paso a una economía sana y competitiva, con garantías de futuro y, por consiguiente, para crear empleo. Y por si esto fuera poco, se compromete firmemente a reforzar la igualdad de oportunidades y, faltaría más, a poner en marcha las distintas reformas democráticas que piden los ciudadanos.

Comenzaron los mítines y con ellos llegó la desilusión. Se desmoralizaron los suyos porque, a la vista de los resultados, el “efecto Rubalcaba” parecía cada vez más inalcanzable. Se desalentó el propio Rubalcaba al constatar lo difícil que resultaba sintonizar con la audiencia. Se dio cuenta, aunque demasiado tarde, que no era tan fácil como esperaba. Y es que resulta harto difícil vender que uno sabe cómo salir de la crisis económica y cómo crear empleo, si no solucionó el problema cuando pudo hacerlo personalmente mientras ocupo un puesto relevante en el Gobierno. Los ciudadanos piensan, siendo extremadamente benévolos, o  que esas medidas no valen o que Rubalcaba no sabe aplicarlas. Y esto sin contar que, de alguna manera, ha estado involucrado en todos los asuntos turbios que, desde 1982, han afectado al PSOE,  como es el caso de los GAL, las negociaciones con ETA y, para rematar, el chivatazo del bar Faisán.

Que descomponga palpablemente su figura y se muestre crispado, balbuceante y agresivo, cuando está en el centro del escenario y le enfocan las cámaras,  demuestra palpablemente que ha perdido hasta la confianza en sí mismo. De ahí que busque desesperadamente una mano amiga que le ayude a salir del atolladero. No le vale José Luis Rodríguez Zapatero, ya que actualmente o es un apestado político o un cadáver ambulante,  y le haría aún bastante más daño. Por eso decide renovarse acudiendo a un pasado remoto, sin pensar que eso pueda ser un simple disparate o el origen de un mayor desastre.  Así que acude al baúl de los recuerdos y rescata a dos viejas momias, Alfonso Guerra y Felipe González, no se si con la sana intención de no naufragar o para bajar aún más en las encuestas.

Piensa Rubalcaba que es muy posible que los votantes se hayan olvidado ya de las graves implicaciones de Guerra y de González en aquellos famosos casos de corrupción y en el terrorismo de Estado. Pero es difícil que los ciudadanos, a pesar del tiempo transcurrido, se olviden de  Filesa, Malesa, Time Sport, el BOE y del cargo de “conseguidor” de Juan Guerra. Tampoco es posible olvidarse de los GAL y de los fondos reservados. Tanto Felipe González como Alfonso Guerra simulan estar ellos limpios de toda culpa y despotrican ardorosamente contra el Partido Popular y, sobre todo, contra Mariano Rajoy.

El protagonista en el mitin de Dos Hermanas fue Alfonso Guerra y, como en sus mejores tiempos, no dejó títere con cabeza. La emprendió contra los banqueros, los obispos y hasta contra los guerrilleros de Cristo Rey. Felipe González tampoco se queda atrás. Se emplea con tanto ardor, que hay veces que parece ser él el candidato. Afirma que los demás no saben  qué es “lo que hay que hacer” y pide sin más el voto a los “cabreados” para impedir que los especuladores no se adueñen de España. Tanto Guerra como Felipe González señalan que ha sido Rubalcaba el que ha puesto punto final al terrorismo de ETA, como si esta banda criminal  hubiera entregado ya las armas y se hubiera disuelto definitivamente.

El discurso de Alfredo Pérez Rubalcaba, por el contrario, es un tanto displicente, demasiado desdibujado, como si hubiera perdido la confianza en sí mismo y en los votantes de la izquierda. Por eso repite constantemente, de manera un tanto cansina, que de momento son los mercados financieros los que van ganando la batalla a los ciudadanos, pero aún así no está todo perdido y que es factible invertir esa situación con los votos. "Nunca han sido tan importantes los votos. Nunca ha sido tan importante la política para parar esta marea”. Dice además que ir a votar el próximo día 20 es "más importante que nunca" para mantener el Estado del bienestar. Son los votos los que hacen “definitivamente iguales” a los ciudadanos y los que, por otra parte, construyen hospitales y escuelas.

Aunque sin mucha convicción, Rubalcaba culpa a la derecha de la crisis económica que padecemos y repite machaconamente que ésta “no es nuestra crisis. Esta es la crisis de la derecha”. Pero que la derecha no se siente responsable de nada y que lo único que defiende, es nuestro derecho a arruinarnos. Desde que saltó a la palestra como candidato,  sigue con su ya gastado mantra de que el Partido Popular se presenta a las elecciones con un programa oculto o, por lo menos, con un programa “calculadamente ambiguo” para ocultar sus aviesas intenciones de recortar las prestaciones por desempleo, privatizar ciertos servicios sanitarios y primar la educación privada a costa de la educación pública.

A estas alturas de la política y después de lo que ha dado de sí la torpe actuación del Gobierno del que ha sido vicepresidente, sigue reiterando que gastará dinero público para abaratar la contratación de nuevos trabajadores. Para que estas subvenciones no aumenten aún más el ya elevado déficit, anuncia una medida un tanto demagógica, pero que sabe que va a ser aplaudida por la izquierda: impondrá unos impuestos especiales a los grandes patrimonios y a los más ricos y establecerá una nueva tasa para obligar a las entidades bancarias a destinar parte de sus beneficios a crear empleo. Para completar el cuadro, pedirá a la Unión Europea que retrase dos años los planes de ajuste fiscal para que la austeridad en el gasto público no siga frenando el crecimiento.

Está claro que Alfredo Pérez Rubalcaba aún   no se ha enterado de la fiesta, ya que sigue insistiendo en aplicar la política de gastos y de endeudamiento que puso en marcha el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero. Y una de dos, o cambiamos radicalmente esa política suicida que aplican los socialistas o terminamos, por la vía rápida, acompañando a los griegos en su inevitable camino hacia la quiebra segura y la miseria más absoluta. Y para que no falte nada y a pesar de las evidencias, nos dice ahora que su modelo de política y de presupuestos es precisamente el desarrollado por José Antonio Griñán en Andalucía. No se cómo puede decir esto, sabiendo que esa política ha llevado a la Comunidad andaluza a superar el 30% de paro.

La inconsistencia de Rubalcaba quedó prácticamente al descubierto en el pasado debate con Rajoy, donde se comportó como un inexperto y torpe becario. En vez de explicar su programa, malgastó miserablemente el tiempo con sus acostumbradas marrullerías, preguntando y repreguntando por aspectos secundarios del programa electoral del Partido Popular. Aunque los datos cantan y evidencian un peligro manifiesto de seguir el camino de los griegos, Rubalcaba sigue con su rancio discurso. Y termina sus peroratas electorales repitiendo, una y otra vez, su eslogan de campaña: “Pelea por lo que quieres”. Claro que, en vista de que los responsables del PSOE no son precisamente “parias de la Tierra”, sería bastante más acertado sustituir ese eslogan por este otro: “Pelea por lo que tienes”, la poltrona, el coche oficial y otras muchas prebendas.

Gijón, 14 de noviembre de 2011

José Luis Valladares Fernández

PAZ A CUALQUIER PRECIO

En vista de que Hitler había ocupado ya por la fuerza el corredor del Rin y Austria, y no ocultaba  su perversa intención de invadir  los Sudetes, el Primer Ministro del Reino Unido, Arthur Neville Chamberlain, viajó a Múnich buscando afanosamente la manera de desactivar aquel ambiente bélico desatado por el expansionismo suicida de los alemanes. Se reunió con Hitler y, después de una dura negociación, firman el Acuerdo de Múnich de 1938, en virtud del cual, el Tercer Reich renuncia a cualquier otra pretensión territorial dentro de Europa a cambio de que el Gobierno de Praga concediera un régimen de autonomía a la región de los Sudetes, de mayoría alemana.  Cuando Chamberlain regresa a Londres y exhibe plenamente satisfecho el acuerdo  alcanzado con Hitler, Winston Churchill le hace bajar de la nube diciéndole: “You were given the choice between war and dishonour... you chose dishonour and you will have war” (Os dieron a elegir entre la guerra y el deshonor…Habéis elegido el deshonor y tendréis también la guerra).

Algo muy similar es lo que ha hecho nuestro Gobierno en su bochornosa negociación con la banda terrorista de ETA. Los socialistas en España siempre han ido por las ramas y en vez de atenerse escrupulosamente a las reglas del juego que vienen marcadas por la ley y el Estado de Derecho, eligen invariablemente los atajos. Lo hicieron, siendo presidente del Gobierno Felipe González del que formaba parte Alfredo Pérez Rubalcaba,  practicando de manera irresponsable el terrorismo de Estado con los GAL. Y lo hace ahora José Luis Rodríguez Zapatero en comandita con el propio Rubalcaba. Y lo hace también obviando la Ley y el Estado de Derecho, negociando directamente con los etarras una paz a cualquier precio, haciendo todo tipo de concesiones políticas. Y como Chamberlain con Hitler, Zapatero se quedará con el deshonor de negociar con ETA que, lejos de disolverse, continuará ahí amenazando y chantajeando al pueblo vasco y a toda la sociedad española.

La historia de una claudicación anunciada es esta. Los trapicheos de Zapatero con ETA comenzaron prácticamente ya en el año 2000, cuando llega de manera inesperada a la Secretaría General del PSOE. En diciembre de ese mismo año, firma en La Moncloa con Javier Arenas y José María Aznar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, que él mismo propuso al Partido popular. En dicho Pacto Antiterrorista se especificaba claramente que, para pactar con el PNV y EA, era “requisito imprescindible” que estas formaciones políticas rompieran de manera formal con el Pacto de Estella. Muy poco tiempo después, a espaldas del Partido Popular, abría una auténtica negociación política con la banda terrorista vasca.

Para este vergonzoso proceso, Rodríguez Zapatero utiliza al presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren que, bajo la supervisión de Rubalcaba, comienza a reunirse secretamente con Arnaldo Otegui en el caserío guipuzcoano de Tsillare. En junio de 2005, el interlocutor de Jesús Eguiguren es el etarra Josu Ternera y comienzan a reunirse en Ginebra con la Fundación Henri Dunant como testigo. De estas reuniones saldrá muy pronto el primer acuerdo de ETA con el Gobierno: la banda terrorista anunciará en breve  un alto el fuego y, por su parte, el Gobierno se compromete a relajar la actividad policial y a propiciar la vuelta de Batasuna a la legalidad. Las actas de estas reuniones y los acuerdos allí alcanzados están en poder de la Fundación Henri Dunant. Fue el 22 de marzo de 2006 cuando ETA anuncia oficialmente por fin el alto el fuego acordado.

En mayo de ese mismo año nos encontramos con el ya famoso caso Faisán. Un oportuno chivatazo policial impide el desmantelamiento de la trama de extorsión de ETA que operaba desde el bar Faisán de Irún. El caso termina en la Audiencia Nacional y desde el Ejecutivo se hará todo lo posible y lo imposible para que se archive el caso. El juez Garzón lo intenta, pero tras su suspensión como magistrado, el caso termina en manos del juez Pablo Ruz, que reanuda la investigación y llega a procesar a tres altos cargos de Interior. El presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez trata de echarles un capote, convocando un pleno especial que dictamina que no hay pruebas suficientes contra esos mandos policiales y pide al juez Ruz que vuelva a elaborar el auto.

En octubre de 2006 ETA roba en Francia 350 pistolas. Aunque esto indica la falta de seriedad de los compromisos adquiridos por la banda terrorista, continuaron las reuniones a las que ahora acudía, junto con Eguiguren, el ex ministro Javier Moscoso. Los terroristas continuaron planteando las exigencias políticas de siempre: la autodeterminación y la anexión de Navarra. Los representantes del Gobierno en la reunión admiten que se cree una institución común y que sea compartida por el País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra. El 29 de junio de ese año, Zapatero rezuma optimismo y adelanta a los suyos que en breve ETA se va a rendir a sus pies y anuncia públicamente que "estamos mejor que hace un año y el año que viene estaremos mucho mejor". Esta frase no pudo ser más inoportuna. Mientras la estaba pronunciando, ETA colocaba  el explosivo que volaría al día siguiente el aparcamiento de la T-4 de Barajas, en el que perecerían Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

Como consecuencia de la voladura de la T-4, Rubalcaba anunció que el proceso de negociación con la banda terrorista estaba roto. Pero dicho proceso se reanudó prácticamente de inmediato, acudiendo a esta nueva tanda de reuniones el amigo de Rubalcaba,  José Manuel Gómez Benítez. Es ahora cuando el Gobierno se compromete con ETA a trasladar a un hospital de san Sebastián al etarra de Juana Chaos después de un simulacro de huelga de hambre y a permitir que la mitad de las listas de ANV, la nueva franquicia etarra, se presenten a las elecciones municipales de 2007. Y todos sabemos el resultado: de Juana Chaos fue excarcelado y ANV, en  aquellas elecciones, se hizo con el Gobierno de 40 municipios y logró más de 400 concejales.

Todo continuó igual durante la segunda legislatura de Zapatero. Los guiños a ETA y el sometimiento cobarde a los postulados de dicha banda terrorista fueron constantes. La mayor parte de los presos de ETA fueron trasladados a la cárcel alavesa de Nanclares de Oca. Se acepto el concepto de internacionalización del conflicto etarra y se dio carta de naturaleza a los mediadores internacionales, algo que culminó ahora con la reciente y bochornosa Conferencia de Paz. Se utilizó desvergonzadamente al Tribunal Constitucional para legalizar a Bildu para que pudiera presentarse a las pasadas elecciones municipales y forales de mayo. Y esto, a pesar de las indicaciones claras de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado y del criterio del Tribunal Supremo.

El resultado lo conocemos todos. Bildu gobierna ahora la Diputación de Guipúzcoa, el importante Ayuntamiento de San Sebastián y otros muchos municipios de menor importancia. Todo esto no es nada para lo que puede venir detrás. Si no cambian las cosas, Bildu podrá concurrir a las elecciones generales del 20-N y hasta es muy posible que logre tener un grupo parlamentario propio, aventajando incluso  al PNV en el Parlamente  español. Y si todo sigue igual, es muy posible que gane las elecciones autonómicas vascas de 2013 y hasta que pueda hacerse con el Gobierno vasco.

Es en este contexto, después de todas estas absurdas concesiones anunciadas previamente por Mayor Oreja, cuando ETA saca este comunicado en el que anuncia “el cese definitivo de su actividad armada”. Tanto Zapatero con todos sus acólitos como Rubalcaba con sus delfines llevaban ya tiempo mendigando esta declaración de la banda terrorista. Lo hicieron hasta de rodillas. Cuando por fin tuvieron ese comunicado en sus manos, como si fueron unos críos, lloraron llenos de emoción y se felicitaban mutuamente porque habían conseguido la hombrada, según nos dicen, de acabar para siempre con el terrorismo etarra. Y además, sin que haya de por medio ninguna contrapartida política. Lo que quiere decir que el trato dado a presos tan sanguinarios como de Juana Chaos y posibilitar que Bildu ocupe las instituciones no son concesiones políticas, son simplemente regalo de reyes.

No quieren ver que ETA,  debido a la política de rendición y sometimiento de nuestro Gobierno, no necesitan matar para conseguir sus fines. No se disuelven, eso no, ni entregan las armas por lo que pueda ocurrir en el futuro. De momento, ya que les dejaron entrar en las instituciones,  les sale más rentable utilizar estas para lanzar sus mensajes a la sociedad y destruir a España desde dentro. En una palabra, nos perdonan graciosamente la vida con la condición de que nos sentemos a negociar la ruptura del País Vasco con España. Pero eso sí, nos lanzan el reto de que, en esa negociación,  no puede haber ni vencedores ni vencidos. Si hay que pedir perdón, tienen que hacerlo los dos bandos. De manera tan cínica nos recomiendan que aprovechemos esta “oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político”. No hay otro camino para llegar  a “la resolución de las consecuencias del conflicto” bélico, y a “la superación de la confrontación armada”.

No se de dónde han  sacado los voceros del PSOE que ETA ha sido derrotada en toda regla y que han ganado los demócratas. Una gran mentira, ya que, si ha ganado alguien con este lamentable pacto del Gobierno, ha sido ETA, ya que así está más cerca de que se acepte su proyecto totalitario. Nunca los etarras habían estado tan fuertes como ahora; no han dejado las armas, ni piensan disolverse y, además, reciben grandes cantidades de dinero de los presupuestos oficiales. No necesitan ya, por lo tanto,   acudir a la habitual extorsión para financiarse. El comunicado de la banda, como todos los suyos, no pasa de ser un acto de propaganda, destinado más bien a felicitarse a sí mismos por lo que han conseguido.

Si analizamos detenidamente las consignas de la manifestación realizada en Bilbao el pasado día 22, veremos que ETA está donde estaba aunque, por cuestión de táctica,  prescinda provisionalmente de las armas. En dicha manifestación ya no se pedía el acercamiento de los presos al País Vasco. Las consignas coreadas pedían claramente la vuelta de los presos de ETA a casa, la amnistía y la independencia. “Sin amnistía no habrá paz” era uno de los gritos que más se repetía. Si el próximo Gobierno que salga de las urnas no se presta al diálogo y cierra el grifo de las concesiones, ETA no dudaría en volver a utilizar las armas. No las entrega por eso. Vale muy poco su palabra.

Gijón, 24 de octubre de 2011

José Luis Valladares Fernández

DEMAGOGIA Y POPULISMO BARATO

No es de extrañar que el candidato Alfredo Pérez Rubalcaba quiera desprenderse de su segundo apellido. Apellidarse ‘Rubalcaba’ y aspirar ahora, como es el caso,  a ser presidente del Gobierno, es tarea harto complicada. Son muchos los hechos desgraciados que, sin querer, asociamos espontáneamente al apellido de ‘Rubalcaba’. Y como Alfredo Pérez Rubalcaba lo sabe, ha pedido de manera insistente a los suyos que le llamen simplemente ‘Alfredo’ o ‘Pérez’ o, como mucho, ‘Alfredo Pérez’, pero que se olviden para siempre de ‘Rubalcaba’. Buscaba así, de manera tan desesperada, un cambio urgente de look para borrar, o al menos disimular,  la mala imagen adquirida, por llevar tantos años actuando preferentemente desde las sucias cloacas del Estado.

Teniendo en cuenta que estamos ante todo un genio de la maldad política, a cuyo lado  el mismísimo Rasputín no pasaba de ser un simple aficionado, y que participó activamente en todas y cada una de las actuaciones de los Gobiernos de Felipe González  y de Zapatero, utilizando siempre el apellido de  ‘Rubalcaba’, es normal que le consideremos plenamente responsable de las trapisondas y de los escabrosos embrollos que protagonizaron esos Gobiernos. La historia es muy larga. Tenemos, por ejemplo, la actuación de los GAL en tiempos de Felipe González. Estos Grupos Antiterroristas de Liberación, los GAL,   decidieron luchar contra la banda de ETA, practicando profusamente el terrorismo de Estado. Y Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces portavoz del Gobierno, salió a la palestra centenares de veces para negar una y otra vez hasta la misma existencia de los GAL.

Después de luchar anticonstitucionalmente  contra la banda terrorista vasca, saltándose a la torera hasta las más elementales normas que rigen en todo Estado de Derecho,  buscó la manera de reunirse clandestinamente con ETA. Fue en 1998, llevando ya el PSOE casi dos años fuera del Gobierno, cuando se entrevistó con varios miembros de Batasuna-ETA en la población de Leiza (Navarra). Resulta extremadamente sospechoso que Rubalcaba ocultara  semejante encuentro, de manera cuidadosa e intencionada,  al Partido Popular y, sobre todo,  al mismísimo PSOE. Escama aún más el hecho de que, una vez finalizada tan subrepticia reunión, informara exclusivamente a Felipe González de lo allí tratado, aunque, entonces  el  Secretario General del PSOE era Joaquín Almunia.

Resulta igualmente sorprendente el comportamiento de Alfredo Pérez Rubalcaba a raíz de los desgraciados acontecimientos del 11-M, en los que hubo nada menos que 192 víctimas mortales. Sin ningún tipo de complejos, Rubalcaba tomó el mando de las protestas contra el Gobierno del Partido Popular, manipuló pruebas para que el atentado pareciera obra de Al Qaeda.  Preparó tal embrollo con lo acontecido en los trenes de cercanías que, hoy día, a pesar de haber pasado ya casi ocho años, siguen siendo bastante más numerosos los enigmas pendientes que las certezas contrastadas. La culpa de todo esto, claro está,  era de José María Aznar y del Partido Popular por la participación española en la guerra de Irak. Mientras España entera llora conmocionada a sus  muertos, aparece Rubalcaba y, vulnerando impunemente la jornada de reflexión de aquel 13 de marzo de 2004, pone en marcha un envió masivo de  mensajes despersonalizados para sacar a la calle a unas turbas incondicionales a las que anima con todo su ardor a marchar contra las sedes del Partido Popular.

Por si todo lo anterior fuera poco, nos encontramos con el bochornoso caso Faisán. Se trata claramente de una vergonzosa colaboración con banda armada, auspiciada por la propia cúpula policial. Y los mandos policiales implicados, según todos los indicios, actuaron así con la bendición y la anuencia expresa de miembros destacados del Gobierno, entre los que estaría el hoy candidato Alfredo Pérez Rubalcaba. Más o menos, este fue el desarrollo de los hechos. El 4 de mayo de 2006, un supuesto mando policial pone al corriente a Joseba Elosúa, propietario del bar Faisán, del operativo montado por la policía para ese día en Irún. Y que si sigue adelante con sus planes, sería detenido él y el etarra del aparato de extorsión en el momento mismo en que le entregara el dinero procedente del impuesto revolucionario. Y que si sucedía eso, peligraría seriamente todo el proceso de paz iniciado por el Gobierno y ETA. Evidentemente este vergonzante aviso, frustró el operativo policial previsto para ese día en Irún.

Como no hubo manera de que su gente prescindiera de su segundo apellido, llamándole simplemente ‘Alfredo’ o como mucho ‘Alfredo Pérez’, optó por aparentar una especie de conversión en toda regla, algo así como una catarsis política que le impedía seguir cocinando bazofia en las cloacas del Estado. Su arrepentimiento es tal que, siendo un compendio de lo peor del felipismo y del zapaterismo, quiere desmarcarse, al menos aparentemente, de sus antiguos deudos políticos. Aparenta no tener nada que ver con Zapatero y con sus inoportunas barrabasadas. Aunque ni él mismo se lo crea, nos promete que su campaña electoral va a ser  completamente “limpia”, libre de “insultos, descalificaciones o juicios morales”. Pensando en los ciudadanos, tampoco habrá crispación, pues están más que “saturados” del debate “inútil” del “y tu más y yo también”.

Pero como la cabra siempre tira al monte, Rubalcaba inicia su precampaña electoral anunciando que, gracias a él, no hay que temer atentados de ETA, desde aquí hasta que se celebren  las elecciones. "Nunca desde el 77 hemos hecho una campaña donde no haya estado la sombra de ETA. En ésta no",           ésta será la primera campaña “segura” porque se va a hacer "sin tener temor a un atentado de ETA". Y es normal que así sea, ya que ETA está saliendo con la suya y es la que impone sus condiciones al Gobierno. Entre tanto, Rubalcaba aprovecha la ocasión que se le ofrece  para acusar reiteradamente  al Partido Popular de hacer uso partidista de la política antiterrorista. Sin querer, y cuando menos lo espera, le traiciona el subconsciente y aparece el auténtico Rubalcaba que conocemos y que quisiéramos olvidar definitivamente.

Intenta hacernos creer que tiene un proyecto claro y que tiene las claves para solucionar todos nuestros problemas cívicos y económicos. Él sabe cómo crear empleo y la manera de hacer que nuestra economía sea fuerte y competitiva y tenga verdaderas garantías de futuro y que está dispuesto a reforzar  con garantía la igualdad de oportunidades y a promover todas aquellas reformas democráticas que insistentemente demanda la ciudadanía. Por eso repite una y otra vez, aunque sin creer lo que dice,  que construirá “una España distinta y mejor”. Y para lograrlo, se empeña en volver a la superada lucha de clases, instaurando de nuevo las continuas peleas entre ricos y pobres. Quiere que su PSOE fuera reconocible por los antiguos socialistas del siglo XIX. De ahí toda esa falacia montada, a base de demagogia y populismo, sobre el famoso impuesto del Patrimonio, que obligaría a  los ricos a pagar mayores impuestos.

Gijón, 19 de septiembre de 2011

José Luis Valladares Fernández                   

¿GOLPE BAJO A LA JUSTICIA?

A medida que avanzaba el juicio sobre los trágicos sucesos del 11-M, crecía aceleradamente la consideración por el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. Fuimos muchos los que nos ilusionamos con su manera de enjuiciar los hechos que, por otra parte, ponía tan nerviosos a cuantos defendían interesadamente la versión oficial. Cada nueva petición de pruebas, hecha por el juez Bermúdez, se convertía en un duro golpe en la moral de los funcionarios implicados en la alteración de pruebas, por su posible responsabilidad penal. Hasta casi una semana antes de producirse el fallo, el presidente del tribunal daba a entender que habría deducciones de testimonio para alguno de los mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Está muy claro que el juez Bermúdez sabía perfectamente que el explosivo que reventó los trenes no pudo ser Goma 2 ECO por la presencia evidente en el mismo del dinitrotolueno, que es un componente evidente del titadyn. Las cintas de la pericia sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, que tenía en su poder, reflejaban claramente las expresiones espontaneas de los técnicos encargados de los análisis. Estos técnicos, tanto los policiales como los de las partes, dieron a entender, de un modo u otro, que la Goma 2 ECO, procedente de la mina asturiana, no fue lo que estalló en aquellos trenes de cercanías. Más aún,  el juez Bermúdez comprobaría fehacientemente por sí mismo, que dichos técnicos se olvidaban de lo grabado en su día en las cintas y se inventan una nueva versión, más acorde con las pretensiones de la Fiscalía, dando por buena  la versión oficial.

Llegó la hora de dictar sentencia, y  Javier Gómez Bermúdez, contra todo pronóstico, cambia también de opinión frustrando y decepcionando a los familiares de las víctimas masacradas en los trenes y a cuantos habíamos creído en su imparcialidad. Poco antes de hacer pública la sentencia, según nos dice el químico Antonio Iglesias en su libro Titadyn, Gómez Bermúdez trasmitió confidencialmente a otro magistrado las claves del fallo, según las cuales, quedaría sin establecerse la autoría intelectual del atentado, Emilio Suarez Trashorras sería condenado exclusivamente por tráfico de explosivos y habría deducciones de testimonio para algunos mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Según testimonio de Federico Jiménez Losantos, no solamente dio a entender a un grupo de periodistas “con absoluta claridad que iba a deducir testimonio”. Dijo, además, a las víctimas que “se irán caminito de Jerez”, haciendo así referencia al penal de El Puerto de Santa María. Poco tiempo después, para desilusión de muchos y sin que sepamos los verdaderos motivos, el presidente del tribunal cambia de opinión inesperadamente y dicta una sentencia que, al menos de manera aparente, guarda muchas similitudes con la versión oficial y con las conclusiones aducidas machaconamente  por la Fiscalía. En la sentencia definitiva no se determina, como ya había anunciado, la autoría intelectual del atentado, pero tampoco hubo deducciones de testimonio para ninguno de los mandos policiales implicados. Suarez Trashorras, eso sí, cargaría con una condena de 40.000 años de prisión por aportar la Goma 2 ECO que, a pesar de todo,  no pudo estallar en los trenes.

No sabremos nunca si el juez Gómez Bermúdez tomó esta decisión a última hora a cambio de alguna prebenda ofrecida por el Gobierno, relacionada naturalmente con su carrera profesional, o actuó así de manera interesada, con el ánimo de agradar al Gobierno, esperando que éste sepa agradecérselo generosamente con algún nombramiento interesante. En cualquier caso, se trata de un golpe bajo a la credibilidad de la Justicia, tanto si la redacción definitiva de la sentencia responde a una transacción con el Gobierno, como si es simplemente un intento personal de agradarle. Es normal que, con esta problemática sentencia, Javier Gómez Bermúdez perdiera toda su buena reputación anterior.

Y,  por lo que parece, continúa esa sospechosa armonía del juez Gómez Bermúdez con los responsables del Gobierno. De ahí que Gómez Bermúdez, utilizando sus competencias como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, intentara echar un capote a los miembros del Ejecutivo español, con su chocante decisión sobre el caso Faisán. En principio, correspondería a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional resolver los recursos interpuestos por el ex director general de la Policía y dirigente del PSE, Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies y el inspector José María Ballesteros. El juez Gómez Bermúdez en cambio, quizás para ayudar a todos los implicados, resuelve que sea el pleno de la Audiencia Nacional el que resuelva, en apelación, los recursos interpuestos contra los tres altos mandos policiales procesados por el chivatazo a ETA.

Da la sensación de que Gómez Bermúdez, al igual que el Ministerio Fiscal, se ha adherido igualmente al recurso planteado por los acusados, centrado básicamente en que no puede haber colaboración con ETA para lo que se exigiría “como punto de partida una mínima afinidad, adhesión o sintonía ideológica". El juez Gómez Bermúdez no solamente va contra el parecer del juez Pablo Ruz, instructor del chivatazo, y del dictamen aportado  por los jueces de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, que ven en el caso una colaboración manifiesta con la banda terrorista; va incluso más lejos y se posiciona contra su propia doctrina, reflejada en su polémica sentencia del 11-M, donde señala con rotundidez que "el delito de colaboración con banda armada ni siquiera exige que el colaborador comparta los fines políticos o ideológicos de los terroristas, sino que basta con saber que se pone a disposición de esos criminales un bien o servicio, que se les está ayudando o facilitando su ilícita actividad".

Lo que escribió Gómez Bermúdez para fundamentar jurídicamente aquella sentencia del 11-M, parece pensado para el caso del chivatazo a ETA en el Bar Faisán. De acuerdo con la doctrina aquí expresada, tienen toda la razón  los jueces de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional y del propio Pablo Ruz. Pero los tejemanejes y compadreos con el Gobierno,  como los protagonizados por el juez Javier Gómez Bermúdez, perjudican seriamente a la Justicia. Si hace tiempo Pedro Pacheco, con muchos menos motivos se atrevió a decir que “la Justicia es un cachondeo” ¿qué no diría hoy a la vista del desenlace de la sentencia del 11-M y el giro que se pretende dar al procesamiento de los implicados en el caso Faisán?

Barrillos de las Arrimadas,  14 de agosto de 2011

José Luis Valladares Fernández

ETA-BATASUNA EN LAS INSTITUCIONES

Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue investido presidente, se convirtió en el principal valedor de los separatistas vascos y catalanes y, además,  ETA encontró en el Gobierno un paraguas protector. El extraño maridaje de la banda terrorista y el Gobierno ha llevado a éste a protagonizar situaciones tan sumamente kafkianas, como el tratamiento dado en la cárcel a un asesino tan cruel como de Juana Chaos al que, al final, excarcelaron injustamente. No es menos estrafalaria la actitud de Zapatero cuando  llamó “hombre de paz” a un personaje tan siniestro como Otegui. Lo que sucedió después,  se veía venir, y Jaime Mayor Oreja supo predecirlo mucho antes de que sucediera. Describió, con todo lujo de detalles, las negociaciones secretas entre ETA y el Gobierno y hasta se atrevió a avanzar la hoja de ruta pactada.

Hoy hace 14 años del vil asesinato de Miguel Ángel Blanco. El secuestro y posterior asesinato del joven concejal de Ermua originó un sentimiento social tan extraordinario de rechazo a ETA, conocido como Espíritu de Ermua, que metió el miedo en el cuerpo al Partido Nacionalista Vasco. Toda la sociedad española dio muestras patentes  de su repulsa a estos hechos y proclamó abiertamente su oposición decidida a cualquier tipo de negociación con ETA. Las exigencias de la sociedad eran tan claras que Arzallus, presidente entonces del PNV, tuvo miedo a quedarse definitivamente sin los tradicionales vareadores de las nueces, de los que se aprovechaban impunemente y sin el menor recato.

Para desactivar el naciente Espíritu de Ermua, que consideraban hondamente peligroso para los intereses del separatismo vasco, el PNV promueve el Pacto de Estella, también conocido como los Pactos o Acuerdos de Lizarra. Fue un acuerdo claramente político, firmado en la localidad navarra de Estella el  12 de septiembre de 1998. Y lo firmaron, sin excepción, todos los partidos políticos vascos de carácter nacionalista. También se  adhirieron a este pacto  Ezker Batua-Berdeak,  el Partido Carlista de Euskalerria y, cómo no, algunos sindicatos y varias asociaciones. Aunque en el pacto se pedía el cese del terrorismo, lo que en realidad se buscaba era dar pasos firmes hacia la ansiada soberanía de Euskadi.

Es evidente que Zapatero, Alfredo Pérez Rubalcaba y sus huestes han errado el camino para enfrentarse al terrorismo etarra. En vez de utilizar los abundantes medios que nos proporciona el Estado de derecho, aplicando con rigor la legislación vigente, como hizo José María Aznar y su Gobierno, se han decantado por la negociación directa con ETA. No está muy claro, sin embargo,  quién es el que determina las condiciones en semejante negociación. Todos los indicios apuntan a que es ETA la que asigna el ritmo y  la que impone las exigencias de cada momento, seguidas ciegamente por el Gobierno. Este, tal como pensamos muchos, quizás no pretenda más que saldar cuentas atrasadas, pendientes desde aquel desgraciado 11-M que llevó a Zapatero a La Moncloa.

Los responsables del PSOE repiten muy ufanos, una y otra vez, que el final de la banda terrorista está muy próximo. Nos venden así una paz en el país vasco, que más que paz es una claudicación en toda regla. Los etarras ahora, efectivamente, no cometen atentados. Pero es que tampoco lo necesitan, ya que Zapatero y su Gobierno satisfacen prácticamente, y sin mayor problema, todos los requerimientos planteados por ETA. El PSOE, con su secretario general a la cabeza, está haciendo con los etarras una política de sainete, y de sainete muy malo, ya que, de manera consciente, les están sirviendo en bandeja el cumplimiento integro de todos sus caprichos.

Hace ya mucho tiempo que los socialistas comenzaron a liquidar sus deudas con los terroristas vascos. Fue en las elecciones generales de marzo de 2008, tal como predijo anticipadamente Mayor Oreja, propiciando que ANV pudiera presentarse a las mismas y accediera así a las instituciones del Estado. También, cómo no, excarcelando indiscriminadamente a presos vascos con gran significación dentro de la banda, y dejando huir a otros. Y lo malo es que seguimos igual. La resolución del conflicto pendiente entre el Gobierno y ETA pasa necesariamente por propiciar el desembarco de Bildu en los ayuntamientos y otras instancias oficiales, a pesar de la crisis democrática que esto representa.

Y el despropósito se consumó con el ignominioso fallo previsto del Tribunal Constitucional, al estimar la demanda de amparo de la coalición que mangoneaba Bildu. Y esto, a pesar  de los informes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que demostraban fehacientemente que Bildu es ETA y de la sentencia dictada por la sala especial del Tribunal Supremo que confirmaba este extremo. Y el resultado está ahí. Ya tenemos a ETA-Batasuna en la mayoría de los ayuntamientos vascos, y en buena parte de ellos al frente de la Alcaldía, y alguno de ellos tan importante como el de San Sebastián. Se ha lucido el Gobierno de  Zapatero y, sobre todo, se ha lucido el Tribunal Constitucional por haberse doblegado a los tejemanejes vergonzosos del Ejecutivo.

Las cuentas pendientes del Gobierno con la banda etarra, a raíz de los acontecimientos del 11-M, deben ser tan altas, que estos, hasta se permiten el lujo de reírse de Zapatero y de toda su tropa. No otra cosa se deriva del último comunicado de ETA, en el que anuncia con toda desfachatez y para que no queden dudas, que han sido ellos los que, el 22 de mayo pasado, ganaron la batalla política e ideológica. Y al PNV, como siempre, le faltó tiempo para bendecir la siniestra actuación del Gobierno socialista y el cobarde sometimiento del Tribunal Constitucional. No sé si los nacionalistas vascos se habrán, dado cuenta de que ahora son ellos los que varean las nueces y los terroristas de ETA son los que las recogen.

Barrillos de Las Arrimadas, 12 de julio de 2011

José Luis Valladares Fernández