El SEPARATISMO CATALAN

Los separatistas catalanes, con su odio declarado a España y a lo que esta significa, están haciendo un daño irreparable a Cataluña. Son muchos ya los españoles de otras regiones que han decidido no comprar productos catalanes. No es que tengan nada contra Cataluña, pero les molesta que cuatro arribistas de la política se apropien del ser y el sentir catalán y quieran hacernos ver que Cataluña son ellos.
En el resto de España, sabemos de sobra que la mayoría de los catalanes pasan de la independencia. Ahí está, para demostrarlo, la escasa participación en esa alucinante consulta de hace unas fechas, llevada a cabo en 166 municipios de Cataluña. Consulta o referéndum realizado con la connivencia culpable de Zapatero y de todo el Gobierno central. Al lendakari Ibarreche le prohibieron realizar una consulta similar en el País Vasco. Los prohombres de Esquerra Republicana de Cataluña, por lo que se ve, cuentan con la correspondiente bula para aspirar impunemente a la independencia, bula que no han logrado aún los del Partido Nacionalista Vasco.
La participación ciudadana en esta consulta no llegó, ni tan siquiera, al 30%. Hay que resaltar, como dato curioso y relevante, que la participación es inversamente proporcional al censo real de cada municipio. En los municipios con más de 10.000 habitantes, la media no ha sobrepasado el 22%. Con un censo entre 5.000 y 10.000, la participación sube hasta el 24%. Entre 1.000 y 5.000, la afluencia de participantes alcanza el 27%. Es en pueblos de menos de mil habitantes donde la participación sube hasta el 35%.
Todos sabemos que el sondeo realizado por el instituto Noxa para La Vanguardia, o está amañado, o eligieron las personas que debían ser consultadas. Nadie se cree que un 53 % de los catalanes estén a favor de los referéndums por la independencia. Como supongo que la mayoría de los catalanes son claramente sensatos, estoy convencido de que la realidad catalana es muy diferente a como la cuentan los periódicos y las emisoras de radio, sobornados a base de recibir abundantes y frecuentes subvenciones. Seguro que, si se organizara en serio una consulta soberanista, Cataluña elegiría seguir siendo española.
El mismo Artur Mas, con tendencias políticas nada sospechosas, reconoce sin ambages que en su partido se ha “contrastado con estudios sociológicos que en una consulta en toda Cataluña ganaría el no. Sería un error convocarla para evidenciar ante España y todo el mundo que Cataluña lo que quiere es simplemente ser española. Eso llevaría al país a la derrota. Si se puede plantear en el futuro, ya se verá”. Y es normal que sea así ya que los independentistas, con ser muchos y muy ruidosos, representan tan solo a una exigua minoría. La Cataluña real está formada por todos los que viven en esa admirable tierra, y no solamente por aquellos que aspiran a la independencia. Y esto es así, se pongan como se pongan, los prohombres de Esquerra Republicana y cuantos comparten sus absurdas proclamas.
Son llamativas las declaraciones del nuevo converso del independentismo catalán, el presidente del FC Barcelona. A Joan Laporta le ciegan sus ambiciones políticas para cuando abandone la dirección del Barça. Ante la posibilidad de un referéndum legal sobre la independencia, no duda en afirmar que la gente votaría a favor. Y agrega: “No me cabe en la cabeza que alguien vote en contra”. No se que pensaría si el FC Barcelona, como consecuencia lógica de su postura, no pudiera participar en la liga española y se viera abocado a jugar con el UDA Gramanet, el CE Mataró y el Palamós CF, entre otros.
Cuando sí acierta plenamente Laporta es cuando dice que “Es el momento de que Cataluña despierte”. Eso es, precisamente, lo que pretenden los que no compran productos catalanes. Con el hecho de buscar productos alternativos y rechazar los fabricados en Cataluña, se pretende dar un aldabonazo en la conciencia del pueblo catalán, para que mande a casa, de una vez por todas, a todos estos políticos advenedizos que se han adueñado de las instituciones catalanas. Más aún, proclaman desvergonzadamente que Cataluña son ellos, cuando en realidad, están haciendo un daño irreparable a los catalanes.
Y para mandar a casa a tanto intruso político, no es suficiente organizar “butifarradas” como hizo recientemente la Asociación Cultural Gastronómica Butifarréndum. Está bien para reírse un poco de esas consultas ilegales en pro de la independencia y para disfrutar simultáneamente de la cultura catalana. Sería de necios utilizar estos actos culturales como si fuera todo un instrumento político. Hace falta algo más. Hay ocasiones en las que es preciso mojarse con decisión.
Entre las ocasiones perdidas está la del referéndum en que se aprobó el polémico Estatut de Cataluña que, diga lo que diga el Tribunal Constitucional, es claramente anticonstitucional. De los 5.309.767 catalanes con derecho a votar, solamente lo hizo el 49,4% del censo, de los que el 20,7% votaron en contra. El Estatut, por consiguiente, solamente fue respaldado por el 36% de los ciudadanos de Cataluña con derecho a voto. De haber acudido masivamente los catalanes a la consulta, hubiera triunfado con seguridad el no. Resultado: no tendríamos ahora a todos estos indocumentados políticos marcando pautas a tirios y troyanos y fanfarroneándose, a la vez, de su catalanidad.

Gijón, 30 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

LA ECONOMIA ESPAÑOLA, DE MAL EN PEOR

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha convertido en un reloj de repetición. Nos da las horas, las medias horas y hasta los cuartos de hora, con frases ya muy manidas, como esta: estamos llegando al final de la crisis y vamos a volver a crecer “con carácter inminente”. Hay veces que esta expresión la sustituye por esta otra: “El tren del crecimiento está muy próximo”. Y agrega a continuación: "si hacemos lo que debemos y se aplican con rigor todas las reformas en marcha, este tren aumentará su velocidad hasta adquirir la necesaria para recuperar la creación de empleo".
Según nos indica Zapatero, este “es el momento de crecer con mayor valor añadido” y con un “aprovechamiento inteligente” de los nuevos sectores habilitados. Según Zapatero, la comunicación, la biotecnología, la sanidad, la nueva modalidad de energía y el medio ambiente, comenzarán de inmediato a absorber el porcentaje del PIB que hasta ahora nos daba el sector inmobiliario. Todo un augurio de profeta fracasado que utiliza la ya famosa ley de Economía Sostenible para escrutar nuestro futuro económico. Pero los hechos son tan tercos que no cambian, ni ahora con la Economía Sostenible, ni antes con el dichoso Plan E. Y si cambian en algo, es para peor.
Para colmo de males, los Presupuestos Generales del Estado para 2010 pasan con holgura el último trámite parlamentario. Y a estos Presupuestos, los primeros elaborados por Elena Salgado, les atribuyen el inminente milagro de acabar definitivamente con la crisis. Lo malo es que no nos caerá esa breva. Son tan irreales y negativos como los de 2009 y acentuarán peligrosamente los males económicos que nos aquejan. Merced a ellos, se disparará el déficit y la deuda pública alcanzará cotas insospechadas.
Zapatero se ha presentado reiteradamente como un mago extraordinario, capaz de solucionar hasta los problemas más arduos, pero sus juegos de manos fallan estrepitosamente, como lo han hecho siempre. Quizás sea un advenedizo de la política y al fiarse exclusivamente de sus dotes, va de fracaso en fracaso, complicándonos la vida al resto de ciudadanos.
Desde que el 8 de julio de 2008 se impone la cruda realidad y Zapatero admite, por fin, la existencia de la crisis, la alucinación se apodera del Gobierno y comienza a ver brotes verdes por doquier. Fue tal el espejismo y la ofuscación de los miembros del Ejecutivo y del PSOE, que señalaban fechas concretas para el comienzo de la recuperación económica. Primero era marzo de 2009. A partir de esta fecha, la contracción tocaría fondo y la economía comenzaría a repuntar. Y agregaba, no se si convencido o para despistar: “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”. Lejos de cumplirse esta previsión, los datos económicos empeoraron sensiblemente. Entonces Zapatero nos remite al segundo semestre de 2009. En la segunda mitad del año, tendríamos ya una actividad económica de crecimiento intertrimestral indudable.

Pero Zapatero es incombustible. El 16 de marzo de 2009 se celebra en Madrid el Foro Económico Innovae, al que asiste Zapatero y el Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman. El discurso del economista es demoledor, todo un jarro de agua fría para las ilusiones quiméricas de Zapatero. Las perspectivas económicas de España, dijo, “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. Y agregó: “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. Un mes después, el 29 de abril, Zapatero vuelve a soltarse el pelo y anuncia decididamente que es probable que lo peor de la crisis haya pasado ya.
Como no se han puesto en marcha medidas estructurales que den a nuestra economía ese aire competitivo que necesita, vamos de mal en peor y batimos con creces hasta las peores previsiones que se habían hecho para 2009. A falta de muy pocos días para que finalice el año, todos los pronósticos negativos han sido claramente superados. No ha habido record que no haya sido batido. Esto es, al menos, lo que nos dicen los distintos indicadores económicos.
En cuanto al PIB se refiere, se preveía que, como máximo, la recesión nacional tuviera una contracción del 1,7%. Pero el resultado fue muy diferente del esperado y se superó con creces dicha estimación. En el tercer trimestre del año, ahí es nada, tenemos ya una caída interanual del 4%, -1,2% en tasa anualizada. Con el paro ha pasado exactamente igual. Las estimaciones más negativas previstas para el año 2009 cifraban un 13,5% de paro. El resultado, faltando muy pocos días para finalizar el año, no puede ser más adverso, ronda ya el 20%.
Se esperaba que la inflación rozase crecimientos negativos, solamente durante algunos meses del año, pero vaticinaban que lo cerraríamos en el 1%. Noviembre lo cerramos con un simple repunte de cinco decimas, dejándolo en el 0,3%. Falta por contabilizar el mes de diciembre que, a este respecto, suele ser un mes bastante malo.
Al finalizar octubre, el Estado registraba un déficit de 59.310 millones de euros, lo que supone el 5,63% del PIB. La cifra prevista estaría solamente entre el 4 y el 5% del PIB. Las previsiones sobre nuestra deuda pública tampoco son halagüeñas. Cerramos el año 2008 con una deuda pública equivalente al 39,8% del PIB y ahora 2009 lo vamos a cerrar, al menos, con una deuda superior al 47% del PIB. Estos datos, que han desbordado las estimaciones más negativas del déficit, han provocado que la agencia Standard & Poor´s rebaje la calificación de la deuda española. También la agencia Moody´s nos ha dado un toque y subraya el lastre de los números rojos de nuestra deuda y sitúa a España a la cabeza de su índice de miseria.
Es cierto que Elena Salgado, hace muy pocos días, en declaraciones a la cadena SER, afirma sin titubeos, que es muy posible que en este cuarto trimestre del año abandonemos la recesión. Es muy posible, dice, que el dato del PIB se sitúe a final de año en torno al 0% y que incluso puede crecer una décima. Y no duda en señalar que, en el primer trimestre de 2010, la economía española tendrá ya un crecimiento positivo. Todo esto son músicas celestiales para arropar las desangeladas declaraciones de Zapatero, pero que no se lo cree ya nadie.
En el año 2010, nuestra economía seguirá empeorando sin remedio. La nefasta gestión que ha hecho Zapatero de la crisis económica no da para más. Zapatero mismo es el mayor problema de nuestra economía. Su totalitarismo anacrónico, unido a su incompetencia y a su sectarismo, le lleva a no aceptar consejos de nadie. Es tan iluso, que piensa que solamente él sabe lo que hay que hacer en cada momento. Y así, la tan cacareada ‘economía sostenible’ pasará a ser una economía totalmente insostenible, y nosotros nos hundiremos sin remedio en la miseria económica.

José Luis Valladares Fernández

ESPAÑA NO TIENE ARREGLO

El 9 de diciembre pasado la empresa demoscópica Vox realizó una encuesta para el grupo de Intereconomía. La pregunta era muy concisa: ¿debe dimitir José Luis Rodríguez Zapatero? El muestreo, realizado a pie de calle y con las cámaras de televisión como testigo, no fue muy amplio, ni en personas consultadas, ni en el despliegue geográfico en que tuvo lugar la consulta. Se redujo a unas pocas provincias españolas.
Según esta encuesta, el 53% de los españoles opina que José Luis Rodríguez Zapatero debería dimitir como presidente del Gobierno frente a un 38% que considera que debe continuar en el cargo. Un 9% no sabe o prefiere no contestar. La mayoría de los ciudadanos que optaron por la continuidad de Zapatero en el cargo, han hecho patente su malestar ante la gestión política y económica tan catastrófica que está haciendo.
Por provincias donde se realizó la consulta, llama la atención el resultado en Galicia. En Galicia gobierna el Partido Popular con mayoría absoluta y, sin embargo, solamente un 33% quiere que dimita Zapatero frente al 43% que opta por su continuidad. Igualmente de sorprendentes son los resultados registrados en Andalucía, donde gobierna el PSOE desde la llegada de la democracia. Los resultados aquí nos dicen que un 61% de los andaluces encuestados está a favor de la dimisión de Zapatero. Solamente un 31% prefiere su continuidad.
El 63% de los valencianos tienen muy claro que Zapatero debe dimitir cuanto antes, mientras que desean que continúe como presidente solamente un 37%. En Madrid ganan los partidarios de la dimisión de Zapatero con un 59% frente al 37% que elijen la continuidad. En Cataluña y en Baleares, los resultados están más equilibrados. Son partidarios de la dimisión el 50% y el 46 % respectivamente, mientras que los partidarios de su permanencia en el cargo alcanzan el 40% y el 42 %. En el País Vasco, al igual que en Galicia, triunfan los partidarios de la permanencia con un 47,8% frente al 45,65 que quieren que dimita cuanto antes.
Aunque nos encontramos con una amplia mayoría de personas que piden la dimisión de Zapatero, sin embargo, son descorazonadoras muchas de las razones aducidas por los partidarios de su continuidad como presidente. Muchas de estas respuestas partidarias del no, nos confirman que aquel viejo lema cultural, popularizado por Manuel Fraga en los años sesenta, “Spain is different” está aún plenamente vigente, corroborándonos que España no tiene arreglo posible.
Alguna de estas chocantes respuestas nos da a entender que, ni el tiempo ha sido capaz de borrar ninguno de los estereotipos que nos han venido marcando y nos han hecho diferentes a los ciudadanos de otros países. Entre los extranjeros que llegan a España, se tiene el convencimiento de que la paella es el plato nacional. Piensan que aquí todo el mundo bailamos sevillanas y que Andalucía es la imagen genuina de España. Marchan convencidos de que nos invade la nostalgia por los duendes solariegos, y que todos los españoles dormimos la siesta y nos pasamos horas enteras batiendo palmas y tocando las castañuelas. Y es que somos nosotros los que fomentamos la idea de que somos diferentes y damos así pie para que nos juzguen de manera tan negativa.
Políticamente, aún es peor. Buen número de los encuestados, algunos de ellos aún muy jóvenes, dieron respuestas deprimentes. Varias mujeres justificaron su voto a Zapatero y sus ganas de que continuara en el puesto, en el hecho de que les gustaba el personaje y se sentían atraídas por el embrujo personal del mismo. El argumento político que aducen es sobradamente convincente. Hubo otros y otras, más directos, que confesaron abiertamente su apoyo a Zapatero, aunque lo estuviera haciendo tan mal y que al Partido Popular no lo querían ver ni en pintura. Y aducían, como justificante de esta postura, el hecho de que se sentían y eran socialistas. No faltaron, aunque fueron pocos, los que estaban dispuestos a pagar un canon, y a perder algún que otro de sus derechos adquiridos, para que Zapatero continuara ocupando la presidencia del Gobierno.
También hay encuestados -y que Dios les conserve la vista- convencidos de que Zapatero lo está haciendo muy bien y no hay razón para que dimita. Todos los partidarios de la continuidad de Zapatero, eso sí, piensan que la crisis económica es algo heredado del Partido Popular. Y, por supuesto, piensan que Zapatero está gestionando muy bien la crisis de la que, según dicen, vamos a salir en breve.
Buen número de los defensores a ultranza de Zapatero evidencian un supuesto izquierdismo, propio de los años 30. No han sido capaces de abandonar aquel espíritu de secta imperante en los partidos políticos en los años previos a nuestra guerra civil. Son así y actúan así porque son incapaces de pensar por si mismos. Intelectualmente viven a golpe de consignas que les transmite la secta y que, por sí mismos son incapaces de evaluar y de hacer cualquier juicio de valor.
Desde el punto de vista político e intelectual, una parte de nuestra juventud, tan moderna en otras áreas, sigue anclada en un pasado muy remoto y anacrónico. No han sido capaces de evolucionar y siguen aferrados al dogmatismo de aquella izquierda que, desde arriba, condicionaba la manera de actuar del Frente Popular. La izquierda, así concebida, desapareció del resto de los países de nuestro entorno. El derribo del muro de Berlín se llevó por delante los últimos vestigios que quedaban en Europa de esa izquierda montaraz e irracional. Y también la creíamos desaparecida en España. Pero por lo visto hemos sido víctimas de un preocupante espejismo. Es José Luis Rodríguez Zapatero, que llega ahíto de batallas absurdas y de ajuste de cuentas, quien nos quiere conectar de nuevo con la IIª República Española. Y es tan surrealista que pretende ganar ahora aquella desgraciada guerra civil que perdieron entonces, y que creíamos ya sobradamente superada y olvidada.
Algunos de nuestros jóvenes, acostumbrados a que les marquen el camino, se dejan embaucar por la aparente empatía de este falso profeta. Y deslumbrados por el supuesto talante de Zapatero, se han convertido en peligrosos talibanes ideológicos que, sin darse cuenta, hipotecan a todos los españoles y dilapidan hasta su propio futuro más o menos inmediato. Y si le siguen apoyando de manera tan irresponsable, va a ser muy difícil recuperar nuestro perdido nivel económico, ya que va a dejar a España convertida en un solar. ¡Que desgracia la de ser diferentes! Lo vamos a pagar muy caro y lo peor de todo es que no tenemos arreglo.


José Luis Valladares Fernández

EL VELO ISLÁMICO Y EL CRUCIFIJO

Hay un dicho popular muy sabio que reza así: “A cualquier sitio que fueres, haz lo que vieres”. Pero, en esta España de la Alianza de Civilizaciones, que no se te ocurra pedir a los islamistas que llegan, ni el más mínimo respeto por nuestra cultura secular. Te tildarán de racista y de xenófobo y te exigirán, en nombre de esa Alianza, que les respetes a ellos y hasta que prescindas de cualquier signo cultural tuyo que resulte molesto al sentir religioso de los musulmanes.
A Marta Ferrusola, la esposa de Jordi Pujol, unos colectivos sociales la llamaron de todo por quejarse de que los islamistas llegan aquí y tratan de ‘imponer’ sus costumbres, su cultura y su religión. Había dicho también, y no le falta razón, que “nuestro problema no es el catalán, sino que aquí en Cataluña acabaremos todos hablando árabe”. Lo que Marta Ferrusola aplica a Cataluña, podemos trasladarlo tranquilamente a toda España. Con Zapatero en la Moncloa, terminará por generalizarse el ‘hiyab’ o velo islámico entre las mujeres y los hombres nos llamaremos todos Mohamed o Alí y tocaremos nuestras cabezas con el turbante de rigor.
Los colectivos islamistas, buscando una infiltración cultural más sagaz que influya en nuestra manera de entender y vivir la vida, nos dirán que la inmigración no es “un problema religioso ni cultural, sino económico”. De manera paciente pero efectiva, aunque con el mayor disimulo, tratarán sin desmayo de colonizarnos culturalmente. Aunque se trata de un proceso muy largo, consideran que esta es actualmente la mejor manera, y la más segura, de recuperar de nuevo el añorado al-Ándalus.
Hay hechos muy concretos que van más allá de una simple anécdota folclórica y religiosa y que demuestran claramente que los musulmanes quieren trasplantar a España la ‘sharía’ o ley islámica. No otra cosa pretendía esa especie de tribunal islámico constituido en Valls (Tarragona), que juzgó y condenó a muerte a una mujer de origen magrebí, a la que acusaban de haber cometido adulterio. Esto indica palmariamente que los colectivos de inmigrantes islámicos, lejos de integrarse en nuestra civilización occidental, mantienen a ultranza sus costumbres y su ideario, sin apartarse un ápice de las enseñanzas del Corán.
Si pudiéramos desvincular del Corán a todos estos inmigrantes, el uso del velo islámico no tendría importancia alguna. Estaría en el mismo plano que, entre nosotros, está la utilización de una gorra, un sombrero, o no usar nada. Pero el Corán está ahí como único código de actuación y, hasta cierto punto, imprimiendo carácter en todos aquellos que siguen al pie de la letra las enseñanzas de Mahoma. Y por disposición coránica, el velo islámico o ‘hiyab’, además de un símbolo de discriminación hacia las mujeres, es también un símbolo religioso y un símbolo cultural manifiesto. Y que las mujeres utilicen ese velo, como ordena la tradición, es además una cuestión de prestigio y valoración para los hombres que practican el islamismo,
Si nos atenemos al hecho de que España, según nuestra Constitución, es un estado aconfesional, y no laico como querrían algunos, no habría que cuestionar la utilización del velo islámico. Es la intransigencia y el fundamentalismo religioso de la comunidad musulmana lo que nos lleva a ver con muy buenos ojos que se prohíba su utilización, al menos en las escuelas, hasta que aprendan a respetar otras maneras de entender y vivir la vida. Perderemos el tiempo miserablemente si esperamos que, al mostrarnos magnánimos con sus costumbres, traten de imitarnos y se vuelvan más tolerantes y comprensivos con otros hechos culturales distintos. Su fanatismo religioso, propio de la Edad Media, las impide cohabitar pacíficamente con otras civilizaciones ajenas a la suya. Pues, en realidad, no haríamos otra cosa que aplicar a toda esta gente la misma vara de medir que ellos quieren aplicarnos a nosotros, precisamente en nuestro propio país.
Ahí esta, para confirmarlo, la reacción de los musulmanes ante los crucifijos y los Belenes navideños, una vez asentados en España. Quieren que desaparezcan de su ámbito ya que ofenden a sus creencias religiosas. Olvidan que nuestro crucifijo, al igual que el velo islámico, además de símbolo religioso, es un símbolo cultural innegable, determinante de la identidad de nuestra civilización, que cuenta nada menos que con más de dos mil años de antigüedad. El crucifijo tiene evidentes connotaciones religiosas, como las tiene el velo islámico, pero va mucho más allá de la religión cristiana. Al igual que cualquier símbolo celta, romano o griego, el crucifijo es todo un elemento cultural básico de la civilización occidental. Es toda una forma de pensar y de entender la vida, ya que en la cruz, además del valor religioso, hay otros valores civiles tan transcendentales como la tolerancia, la solidaridad y la igualdad entre los hombres.
Hasta ahora, en España, como dice Rafael Navarro Valls, “el crucifijo en las paredes era contemplado con indiferencia o con respeto, pero no con animosidad”. Lo que evidenciaba que, en nuestras escuelas, primaba la tolerancia y se enseñaba al niño a convivir con el diferente y a respetarse mutuamente. El problema comienza con la llegada masiva de musulmanes a España con hijos a los que hay que escolarizar. Ahí nacieron las primeras protestas y las primeras peticiones formales de que se retiraran los crucifijos de las aulas escolares.
Utilizando como escusa esta protesta islámica y la polémica sentencia del tribunal de Estrasburgo, que aún no es firme, los partidarios de un estado laico tratan de imponer la retirada definitiva de los crucifijos de todos los centros públicos, privados y concertados. Dicen que el crucifijo atenta contra el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones religiosas y filosóficas. Y aunque piden que se retire la cruz en nombre de la libertad de conciencia y de la tolerancia, lo hacen de un modo totalmente intolerante, sin importarles lo más mínimo que están lesionando las convicciones de la mayoría.
Y si quitamos los crucifijos de las escuelas por ser un elemento utilizado profusamente por el cristianismo, y bendecimos la presencia en las aulas de otros símbolos tan religiosos como el crucifijo, como es el caso del velo islámico, no podremos decir que inculcamos a los niños la tolerancia, el respeto a los otros, a los que piensan de otra manera diferente. De modo muy claro, estaremos así alimentando irracionalmente la xenofobia contra los que vienen de fuera, ya que se nos obliga a prescindir de elementos culturales propios, para que los conserven íntegramente y sin complejos los foráneos. Buenos sí, comprensivos y tolerantes también, pero sin llegar a tontos.

Gijón, 18 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

LA CONSTITUCIÓN COMO JUGUETE

Cada 6 de diciembre se viene celebrando en España el aniversario de la Constitución Española, aprobada en referéndum en 1978. Este año hemos conmemorado el XXXI aniversario de la misma y, con tal motivo, el Congreso de los Diputados se ha vestido de gala y ha celebrado por todo lo alto lo que se ha dado en llamar el Día de la Constitución.
Los festejos arrancaron ya el día 4 en el propio Hemiciclo, con la lectura de forma ininterrumpida, artículo por artículo, del texto constitucional. Este hecho lo protagonizaron un grupo de estudiantes, además de varias figuras del mundo del deporte, de la música y la televisión. Y la fiesta se prolongó durante los días 7 y 8 de diciembre, con la habitual Jornada de Puertas Abiertas. Los ciudadanos interesados en la visita realizaron un recorrido por las estancias más representativas del Palacio, incluido el edificio de Ampliación de la Cámara Baja.
Festejos similares se celebraron igualmente en los diversos Parlamentos Autonómicos, con actos calcados a los del Congreso de los Diputados. Sobresale en estas celebraciones, sobre todo, la recepción de autoridades y las Jornadas de Puertas Abiertas para cualquiera que esté interesado en esta visita festiva.
La fecha del 6 de diciembre, día de la Constitución, ha estado siempre marcada por estas vistosas celebraciones, en las que abundan las declaraciones rimbombantes y también algún que otro discurso ditirámbico. Destaca el fervor y la suntuosidad que derrocha la variopinta progresía de izquierda para organizar estos festejos conmemorativos de la Constitución. Han hecho de ella todo un adorable fetiche. Aparentemente la han deificado y quieren que los ciudadanos corrientes les crean capaces de postrarse de hinojos ante ella.
Llega hasta tal punto la ceremonia de la exaltación de nuestra norma suprema, que han sembrado toda nuestra geografía con el nombre de la Constitución. No hay ciudad en España, ni pueblo alguno, por pequeño que sea, que no tenga alguna calle o avenida bautizada con tan bendito nombre.
Desde el año 1978, todo lo bueno que nos ha acontecido, según sentencian los progres de última hora, se lo debemos a la Constitución. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, vincula a su vigencia “la alternancia en el poder, el desarrollo pleno de los derechos fundamentales” y hasta el nivel de autogobierno de las comunidades autónomas. Y recalca con aparente satisfacción que, gracias a ella, hemos logrado consolidar “la paz, la libertad, la estabilidad y el progreso” y hemos podido recuperar nuestro papel en el mundo.
Pero si ahondamos en el comportamiento real de las huestes de la progresía, veremos con claridad que, todo este rimbombante discurso sobre la Constitución, carece de base real. Palabrería barata, utilizada conscientemente para montar una oportuna escenografía del despiste. La Constitución es, para todas estas mesnadas de nuevos conversos, todo un dogma laico, bastante maleable, y muy útil como instrumento de poder para doblegar y anatematizar a los adversarios políticos.
Cuando la izquierda española, por algún interés oculto y a veces inconfesable, se despacha con alguna norma o comportamiento opuesto a lo dictado por la Carta Magna, y se le ocurre a alguien interponer el correspondiente recurso de inconstitucionalidad, buscan inmediatamente el oportuno compadreo con los miembros del Tribunal Constitucional para bendigan su actuación y la declaren conforme a la Constitución.
En los 31 años de vigencia de la Constitución, nos encontramos con varios casos muy llamativos que el alto Tribunal declaró plenamente constitucionales, no se si a sabiendas de que no era así. El más llamativo y el más sangrante, por su volumen, quizás sea la expropiación de Rumasa. Y veremos a ver en que termina el Estatuto catalán, ya que abundan las maniobras y las presiones para consagrar y declarar constitucional la desigualdad de los españoles ante la Ley y la insolidaridad de sus territorios. Si se declara constitucional el famoso Estatuto catalán, el Tribunal Constitucional perdería el poco crédito que aún le queda.
Al hablar de esta izquierda que, desde el Gobierno y sus aledaños, no hace más que cantar incansablemente loas a la Constitución, me viene a la mente aquel dicho de Adolfo Suarez ante los fracasos electorales con el CDS: “Amarme menos y votarme más”. Parafraseando esta expresión del ex presidente Suarez, podemos decir a los miembros del Ejecutivo y a quienes les apoyan, que amen menos a la Constitución, que no la enaltezcan tanto, pero que la respeten y cumplan sus dictados con toda fidelidad. Todos saldríamos ganando.

Gijón 10 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

EL GORRONEO DE LOS SINDICATOS DE CLASE

El Gobierno español, querámoslo o no, cuenta con dos ministros más de los que figuran en la lista ministerial. Se trata de Cándido Méndez Rodríguez e Ignacio Fernández Toxo que, en la práctica, ejercen en comandita la cuarta vicepresidencia del Gobierno. Lo malo es que, para lo que hacen, nos salen demasiado caros. Mucho más caros que todas esas otras ministras de cuota que carecen de funciones concretas, como es el caso de la ministra de la Vivienda, la ministra de Igualdad e, incluso, la ministra de cultura.
Estos ministerios, sin contenido alguno determinado, cuestan evidentemente una pasta al erario público. Ya es enorme el coste derivado de la creación de un ministerio y el mantenimiento posterior de su estructura. A esto hay que agregar el sueldo de las propias ministras, sus gabinetes, despachos y anexos diversos. Pero como carecen de competencias reales, al no hacer nada más que servir de floreros y cobrar a final de mes, todo queda ahí, en ese elevado gasto inútil perfectamente previsible. Pero Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, verdaderos ministros en la sombra, nos salen bastante más caros, ya que estos cobran por todo, por lo que hacen, por lo que dejan de hacer y por darle cariño al Gobierno. Y además de cobrar grandes emolumentos, generan otros gastos difíciles de evaluar. Pues no olvidemos que, como consecuencia de su innoble comportamiento con el mundo del trabajo, sirven de freno a nuestra economía entorpeciendo su desarrollo y dificultando la creación de empleo.
Es evidente que, tanto Cándido Méndez como Ignacio Fernández Toxo, secretarios generales de la UGT y de CC.OO, han respondido positivamente a la petición de Zapatero de que le arroparan y le dieran cariño. Con ese cariño y esa interesada comprensión, se aseguran jugosas cantidades de dinero, además de otras muchas canonjías y valiosas prebendas.
Como las cuotas de los afiliados dan para muy poco, con esa ayuda que prestan al Gobierno, se aseguran unas fabulosas subvenciones que les permiten vivir del cuento y a todo trapo. Además, claro está, de una desproporcionada y exagerada cantidad de puestos de liberados, en los centros oficiales y en la industria pública. Estos puestos de liberados se distribuyen entre los que ejercen algún tipo de responsabilidad dentro de los sindicatos y entre sus familiares y amigos.
Estos sindicalistas saben de sobra que han vendido su independencia al postor menos indicado, al propio Gobierno, que es el máximo responsable del deterioro creciente del mundo empresarial. Saben sobradamente que las organizaciones sindicales fueron creadas para defender y mejorar los intereses económicos y profesionales de los trabajadores, y para impulsar y desarrollar la igualdad de oportunidades dentro del mundo del trabajo. Pero es igual. La falta de conciencia y la ausencia evidente de escrúpulos sociales, les lleva a prostituirse y a olvidar voluntariamente sus fines históricos y aquello para lo que fueron creados.
Para desgracia del mundo del trabajo, tanto CC.OO como la UGT, se han convertido en un apéndice interesado del Gobierno. Lo que de verdad les interesa, por encima de todo, es hacer caja. De ahí que defienden al Gobierno con uñas y dientes, para asegurar en el tiempo la continuidad de tan oportuno trinque. Como han perdido la compostura y hasta la vergüenza, con tal de estar en el reparto, se aprestan voluntariamente a ejercer de mamporreros de este Gobierno desnortado y se olvidan de manera consciente de la defensa del mundo del trabajo. Únicamente ponen en su punto de mira a los empresarios que son los que, en realidad, crean los puestos de trabajo.
Tanto la UGT como CC.OO siguen anclados doctrinalmente en el más rancio y castrante marxismo de las Internacionales sindicales que controlaba el comunismo soviético de la primera mitad del siglo XX. Y el sometimiento ideológico y operativo a las tesis del Ejecutivo es tan amplio que no se molestan ni en disimularlo, a pesar de la crisis económica que ha llevado a uno de cada cinco españoles al paro y a centenares de miles de familias a no percibir ingreso alguno. Siguen, eso sí, rescatando viejas consignas como la de la temporalidad del trabajo y la excesiva flexibilidad de nuestro sistema laboral que achacan en exclusiva al excesivo egoísmo empresarial.
El nivel de degradación racional es tan alto que Zapatero, en la clausura del XXV Congreso Federal del Metal de la UGT celebrado el mes pasado en Pamplona, felicita pública y efusivamente a los sindicatos por su decidido apoyo y por la paz social que han sabido mantener. Y en línea con las quejas de estos sindicalistas, promete fijar límites a la contratación temporal en las empresas para garantizar una reducción definitiva de la temporalidad del mercado laboral. Por lo que se ve, ni a los sindicatos, ni al propio presidente del Gobierno, les dice nada la práctica unanimidad de los analistas que denuncian constantemente la excesiva rigidez del sistema laboral, a la que atribuyen la sangría constante de empleo que sufre nuestro país.
A una conclusión muy parecida a la de estos analistas han llegado varios ex ministros de Economía, alguno de ellos, por cierto, militante socialista. Y todos ellos coinciden en que es necesario un mercado laboral más flexible que drene el volumen enorme de parados que se producen en España. También el Gobernador del Banco de España, los responsables del Fondo Monetario Internacional y la propia Comisión Europea se pronuncian en ese mismo sentido.
No importa que doblemos la tasa de paro de la Unión Europea y que estemos ya prácticamente en el 20% de desempleo. Tampoco importa que el PIB de la UE crezca mientras nosotros continuamos en recesión. A pesar de todo esto, el apoyo de los sindicatos mayoritarios al Gobierno se mantiene contra viento y marea y, a la vez, exigen contumazmente que se incremente la rigidez de nuestro sistema laboral. A lo mejor se arrepienten de tan inadmisible postura, cuando hayan acabado con nuestro debilitado tejido industrial. Pero entonces será ya demasiado tarde.
La UGT nos facilita un dato que esta central utiliza como escusa para su postura intransigente. Nos dice que en el tercer trimestre de 2009, según la EPA, tenemos 15.650.100 de ocupados. De estos, 11.604100 tenían contrato indefinido. Los otros 4.046.000 están contratados temporalmente. Pero la UGT silencia maliciosamente que el número de parados, entre los que figuran en las listas del INEM y los camuflados por el Ministerio de Trabajo, rondan ya los 5 millones y que hay más de 1,5 millones de familias que no reciben ningún tipo de prestación. Y este es el verdadero quid del problema que, por lo que parece, les preocupa muy poco a los responsables de UGT y CC.OO.
El asegurar la mamandurria y las sinecuras que les proporciona el Gobierno, es lo único que importa a estas centrales sindicales. Y, para disculparse, culpan falazmente a las empresas de eludir el cumplimiento de las normas, utilizando prácticas de ingeniería jurídica para mantener esos contratos basura. Habrá que recordar a estos aprovechados sindicalistas, que las empresas, para mantener los puestos de trabajo, necesitan ganar dinero. La empresa que se asemeje a una ONG, y se dedique a ir por la vida haciendo obras de caridad, es totalmente inviable. ¡Bastante tienen ya, soportando la enorme carga que suponen los numerosos liberados que están viviendo del cuento!
Para rizar el rizo de la incongruencia y de la irresponsabilidad, el sábado día 12 de diciembre, organizaron en Madrid una manifestación claramente contra las organizaciones empresariales. A la misma, además de los liberados, asisten trabajadores tan destacados como El Gran Wyoming, Pilar Bardem, Pedro Zerolo y otros por el estilo. El lema utilizado es muy claro y no deja lugar a dudas: “Que no se aprovechen de la crisis”. Utilizan la crisis como escusa, pero ponen en el punto de mira a los empresarios, a los que acusan indecentemente de parásitos. Pues dicen que hay sectores empresariales que quieren pescar en rio revuelto y buscan la manera de evitar que estos se aprovechen de la crisis para consolidar una posición de ventaja. La realidad es muy distinta. De haber algún parásito serían los sindicalistas de clase, a los que habría que añadir los de la ceja y tanto titiritero como hay apuntado a la subvención graciosa del Gobierno.
Son muchas las empresas que se han visto abocadas al cierre, como consecuencia de la crisis y de la mala gestión que ha hecho de ella el Gobierno, apoyado, eso sí, por los sindicatos. De ahí el número tan elevado de parados que tenemos. Pero con estos planteamientos sindicales y la postura inexplicable del Gobierno, serán otras muchas más empresas las que se verán obligadas al cierre, disparándose así las listas de parados.
Llama la atención que, para acudir a esa manifestación, la RENFE haya puesto a disposición de los sindicatos diversos trenes para que los trabajadores asistieran cómoda y gratuitamente a la manifestación. Más aún. CC.OO además abonará media dieta a sus afiliados. Al menos eso es lo que ha anunciado la Federación de Servicios de la Ciudadanía de Albacete. Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo, dejan en simples aprendices de brujos a los que convocaban las antiguas manifestaciones de la Plaza de Oriente.

Gijón, 6 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

VIOLENCIA DE GÉNERO

El día 25 del pasado mes de noviembre se celebró, una vez más, el Día Internacional contra la Violencia de Género. Fueron muchos los centros oficiales y los parlamentos españoles, que con tal motivo, interrumpieron voluntariamente su trabajo para manifestarse contra esa lacra. Esas manifestaciones, a parte de lo que tengan de testimonio meramente personal, carecen de todo valor práctico. Aproximadamente, como el ladrido de los perros a la luna llena.
Tenemos un Gobierno que se dedica contumazmente a destruir todos los valores éticos y morales del cristianismo y pretende suplantarlos por un laicismo ultra que llena de veneno el espíritu humano. Se institucionalizan larvadamente la mentira, la envidia y el odio, al estimular con todo el descaro la insana competencia social. No importa lo que seas, importa lo que tengas y lo que consigas.
Una vez arrumbados esos valores morales y desestructurada la familia tradicional cristiana, nos quedamos sin freno alguno que salvaguarde la dignidad humana. La envidia y el odio tienen así despejado el camino para meternos de lleno en esa innoble tarea de competir desleal e incivilmente con los que nos rodean. Y ese laicismo beligerante y fundamentalista va aún más lejos. Aparte de subvertir esos valores morales, que han sido el santo y seña de nuestra cultura occidental, quiere que desaparezcan también los signos religiosos externos, entre ellos el crucifijo. Estos trasnochados predicadores del nuevo laicismo no soportan las ronchas que levantan en ellos todos estos símbolos religiosos. Son, dicen, propios de carcas y retrógrados y, en nombre de la modernidad y del progresismo, deben desaparecer de nuestra vista lo más pronto posible.
De este modo caemos en el despropósito de destruir cualquier hito perenne que nos diga con claridad lo que está bien o está mal. Desde el momento que descartamos el carácter absoluto y objetivo de los principios, sean estos filosóficos, religiosos o morales, la verdad deja de ser universal. En este caso, la verdad será subjetiva y dependerá siempre del sujeto que opina, independientemente de lo que éste pueda opinar. Todo pasa a ser relativo y condicionado por las personas y sus circunstancias. Desde el momento que el hombre es incapaz de captar la verdad objetiva, queda embarrancado en un absurdo subjetivismo plenamente individualista.
Estos mentores del relativismo dejan expedito el camino a las más inverosímiles e irracionales aspiraciones, ahormadas por su desenfrenado egoísmo. Pretenden actualizar de nuevo a Protágoras, uno de los sofistas de la clásica Grecia, que afirmaba con gran descaro que el hombre era la medida de todas las cosas. En este caso, ni la verdad ni la mentira serían algo definitivo, ya que la verdad puede convertirse en mentira, y la mentira en verdad.
Si el hombre da carpetazo a los valores morales y transcendentes y se deja llevar por su egoísmo ambicioso, el resto de los hombres pasan a ser duros y peligrosos competidores suyos. De ahí que se cure en salud y trate de adelantarse a estos, tratando de someterlos violentamente. Vistas así las cosas, cobra actualidad la frase del comediógrafo latino Plauto: "Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit." Traducida esta frase al castellano suena así: lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando no conoce quién es el otro. Frase ésta que resumió y popularizó, haciéndola más lapidaria y contundente, el filósofo ingles Thomas Hobbes: Homo homini lupus.
Con este laicismo aberrante, el egoísmo se convierte en motor prácticamente exclusivo del comportamiento humano. De este modo, la convivencia social corre serios peligros. Sin convencimientos morales firmes, las normas o leyes que se dicten para regularizar esa convivencia, suelen resultar baldías. Los intentos de solucionar el problema a base de normas y leyes coercitivas, recurriendo a razones fundadas en una simple solidaridad y en la racionalidad humana, se convierten en inútiles alegatos que no suelen ni escucharse.
Las continuas ofensivas laicistas no hacen otra cosa que desproteger a los colectivos débiles, que son los más firmes candidatos al maltrato humano. Para estos gurús del relativismo moral, los principio éticos transcendentales se basan en la religión y la religión se convierte en un lastre cultural, que limita potencialidades del ser humano. La religión, según ellos, es una simple muleta que no tiene más utilidad que la de sostener la moral de los que creen en el más allá. Los principios en los que se apoya el hombre y que determinan su comportamiento, dicen, son buenos o perversos por sí mismos. No es necesario que sean aprobados o rechazados por alguna deidad.
Es más frecuente la conculcación de los derechos humanos en aquellas culturas o sociedades que carecen de principios morales avalados por una religión. La simple solidaridad humana es muy poco convincente para que te arrastre a ese respeto que debemos a personas con un destino en el más allá.
Nos cansamos de organizar protestas y manifestaciones, por ejemplo, contra la creciente violencia de género, sin resultado positivo alguno. Las muertes y los maltratos por este tipo de violencia aumentan desgraciadamente, a pesar de la rígida ley que trata de evitarlo. Pero como hemos socavado las bases que sustentaban esos principios morales inmutables y miramos solamente el lado humano de las personas, el resultado no puede ser más negativo. Si no hay transcendencia, lo meramente humano tiene muy poco valor y carece de fuerza para obligarte a respetar a cuantos nos rodean y para exigir ser respetado.
Los valores cristianos, por si mismos, son ya un freno efectivo de los males endémicos de nuestra sociedad, como es la violencia, el aborto y la droga entre otros. Al descristianizar la sociedad y despojar al hombre de todo valor espiritual y transcendente, se le reduce prácticamente a la simple condición de animal y se le despoja de su inviolabilidad.

Gijón 6 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

JOSÉ BONO Y LA VOZ DE LA CONCIENCIA

Es muy posible que, en nuestro país, una aberrante ley de plazos obtenga todas las bendiciones del Poder Legislativo para permitir abortar libremente hasta la 14ª semana de embarazo. Lo que hasta aquí era, en ciertos supuestos, una simple despenalización del aborto, se convierte ahora en un derecho claro de la mujer. Esto indica que nuestra sociedad está gravemente enferma y que padece una ceguera moral asombrosa.
Las razones aducidas por los valedores de tan nefasta ley dejan mucho que desear. Se trata de puros sofismas que se aprovechan de la indiferencia masiva que padece nuestra sociedad y de las adormiladas conciencias de los ciudadanos. Huimos voluntariamente del más mínimo ejercicio de interiorización para no oír los aldabonazos de la conciencia que nos manda seguir fielmente sus dictados morales. Somos demasiado cómodos y egoístas, y prescindimos de la más elemental reflexión.
Las personas que sean capaces de tomar decisiones y emitir juicios sensatos y positivos, no se embarcarán jamás en proyectos legislativos que vulneren conscientemente los derechos humanos, incluido el primero y más elemental de todos: el derecho a vivir. Hay que ser muy escrupulosos a la hora de comprometerse y pasar a formar parte de la militancia de un partido político. Pues hay que tener en cuenta que los partidos de izquierda, en los que milita la más variada progresía, carecen normalmente de la más elemental sindéresis, y no es muy aconsejable integrarse en los mismos. Pues si posees la virtud de la inteligencia y del entendimiento que te lleva a ver el alcance ético y moral de las diversas actuaciones, si te enrolas en un partido de esas características, puedes tener problemas graves de conciencia.
Es evidente que estos partidos políticos, que por sistema no dan valor a los principios morales, en ocasiones te pedirán el plácet a planteamientos políticos o a proyectos de ley que tu inteligencia práctica te dirá que son moralmente rechazables. Y si aceptas su envite, traicionarás a tu propia conciencia moral que se revelará contra ti. No se si es este el caso José Bono, o es que está ocultando obscenamente sus auténticas convicciones morales. Su determinación de apoyar el nuevo proyecto de ley sobre el aborto, casa muy mal con su afirmación de que quiere inspirar su vida en el Evangelio de Jesús. Pero no cabe la menor duda de que, dadas sus convicciones personales y su manera de actuar al margen de las mismas, bate todos los records convirtiéndose así en un auténtico campeón de la incoherencia más absoluta e incomprensible.
El presidente del Congreso, en efecto, confiesa abiertamente en el diario El País que su conciencia le interpela a la hora de votar una ley sobre el aborto. Y a lo mejor es verdad. Pero el comportamiento un tanto dogmático de Bono no se corresponde en absoluto con una persona tan católica como él dice ser. Confiesa –y no le falta razón- que “el feto no es un órgano propio de la mujer, sino una realidad distinta de la mujer gestante”. Y agrega que “el feto es más un ‘alguien’ que un ‘algo’” y que se trata de “una vida humana en formación que es digna de protección”. Si está plenamente convencido de esto, y además es católico por convicción, es normal que le chirríe y le remuerda la conciencia.
No obstante esto, justifica y apoya el nuevo proyecto de ley a pesar de que, en el núcleo de sus propias convicciones éticas y religiosas, está la defensa de la vida y el amparo a los más débiles. Y como la conciencia le sigue cantando su falta de valentía y su enorme incoherencia y quiere acallarla, pone todo su empeño en buscar escusas y justificaciones absurdas. En su pintoresca defensa moral invoca nada menos que un pasaje de la Encíclica Evangelium Vitae de Juan Pablo II. Se atreve, incluso, a criticar a los responsables de la Iglesia por su posición condenatoria de este nuevo proyecto de ley del aborto. Posición episcopal que, según dice, es contradictoria con la disposición papal y hasta chocante socialmente.
Para justificarse y que su actuación, moralmente punible, encaje en la casuística aducida por dicha Encíclica, José Bono distorsiona, creo que a sabiendas, el alcance real de la anterior normativa del aborto y, también, de la que se trata de aprobar ahora. Quiere engañarse a sí mismo y nos dice que la nueva regulación del aborto, libre durante las primeras 14 semanas, va a disminuir notablemente el número de los mismos. Es cierto que en la anterior ley, el tercer supuesto, el de la salud psíquica de la madre, se convirtió en un coladero escandaloso. El problema no se corrige abriendo más la mano, dejando al libre arbitrio de la mujer el abortar o no durante las primeras 14 semanas. Se hubiera corregido exigiendo el cumplimiento exquisito de las exigencias de la ley, y verificando la exactitud de los certificados médico-psiquiátricos que se extendían hasta sin ver a la embarazada. Es lo mismo que si legalizamos las drogas por que es difícil controlarlas; o legalizamos la violencia doméstica porque, a pesar de lo legislado en contra, es algo cada vez más habitual.
El nuevo proyecto de ley supone un modelo de regulación, el de plazos, y lo diga Agamenón o su porquero, no va a reducir el número de abortos. Al ser libre durante las primeras 14 semanas, las mujeres adquieren o se les confiere un derecho subjetivo al aborto para el que no hará falta ni la pejiguera de los certificados médicos. Indudablemente esto se traducirá en un aumento notable y descontrolado de los abortos. Será todo un aberrante e inconcebible holocausto de inocentes. La hipotética disminución de los abortos, en la que se escuda José Bono para apoyar ese nuevo proyecto de ley, no pasa de ser un simple camelo, una quimera con la que José Bono quiere librarse del conflicto moral en que se encuentra y lavar así su conciencia. Aquí, desde luego, no encaja ni por casualidad “la teoría del mal menor”
Está claro que José Bono, aunque él no lo reconozca, se siente abrumado y estigmatizado por su voto favorable a la nueva ley del aborto. Y sin querer respira por esa herida lo que le lleva a no poder controlar ni su propio subconsciente. El siguiente hecho lo demuestra palpablemente. Se encargó de clausurar el X Congreso de Escuelas Católicas, celebrado en Toledo los días 26, 27 y 28 de noviembre pasado. Y en ese acto, hasta sin venir a cuento, insistió una y otra vez en su inocencia y en la tristeza que le causa la posición de la Conferencia Episcopal que negará la comunión a los católicos que den su voto al proyecto de ley, a no ser que se confiesen y, además, manifiesten públicamente su arrepentimiento. E insiste una y otra vez en que tiene "la conciencia tranquila", ya que ha actuado así para reducir el número de abortos.
El resentimiento de Bono con la Conferencia Episcopal es notable. Y echa en cara a la Iglesia Católica que dieran la comunión a Pinochet, que “era un asesino desalmado”. "No puedo –dice- dejar de ver la imagen de Pinochet comulgando y a mí me califican de pecador público". Y agrega: "Yo no soy un asesino". Y pide a los obispos que reflexionen y que no le condenen por ser socialista, "no vaya a ser que si yo no fuera socialista, aunque hubiera actuado del mismo modo, no me hubieran condenado". Diga lo que diga José Bono, quien respalde semejantes leyes es objetivamente responsable de las incontables muertes de tantos inocentes a quienes se les niega el derecho a vivir.
Históricamente, desde la más remota antigüedad, se consideró siempre que era una aberración ética la práctica voluntaria del aborto. De este parecer era ya Hipócrates el Grande, que practicó la medicina en el siglo V antes de Cristo; y Galeno, que ejerció como cirujano de los gladiadores en Pérgamo en el siglo II antes de nuestra era; y tantos como, desde entonces, han dedicado su vida a la noble tarea de sanar a los enfermos. Más aún, consideraban que era esta una práctica claramente punible. De ahí que, desde muy antiguo, todas las civilizaciones pusiesen su énfasis sin complejos en la defensa de la vida humana, en cualquiera de sus etapas.
Hasta Cicerón, que era un hombre de leyes y un maravilloso orador, valoraba extraordinariamente la vida de los hombres. Su gran estima por la vida le llevó a escribir esta frase, que es todo un tratado de filosofía y de ética: “Homo homini res sacra est”, el hombre es cosa sagrada para el hombre. Y se mantuvo tradicionalmente esta concepción de la vida hasta la aparición de los totalitarismos recientes del siglo XX que relegaron la dignidad humana a un segundo plano, sometiéndola a los poderes del estado o de la nación.
No le he visto a José Bono protestar por la expulsión de su partido de aquellos que disienten de la doctrina oficial del mismo y que se atreven a pensar por su cuenta. Carece, por lo tanto, de autoridad moral para criticar a la Iglesia Católica. Y más, si tenemos en cuenta que esta Iglesia está basada en verdades transcendentales y no en meras conveniencias humanas, como es el caso de los partidos políticos.
También pudiera caber que, todo este enorme cabreo contra los pastores responsables de la Iglesia, fuera un simple desahogo personal por sentirse obligado a apoyar esa ley, no por convicción íntima como dice, sino por otros motivos. Sabe que es muy frecuente en su partido que, el que se mueve, deja de salir en la foto. Y estar en la foto para Bono, por lo que parece, es algo que está por encima de otras muchas cosas, incluso a veces por encima de la propia conciencia y de lo transcendente.

Gijón, 4 de diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

EL NUEVO VÍDEO Y LOS MONTAJES DEL PSOE

Está más que visto y comprobado hasta la saciedad que solamente hay dos cosas que sabe hacer muy bien el Partido Socialista Obrero Español: la propaganda y el reparto equitativo de la indigencia y de la pobreza. Winston Churchill no lo pudo decir más claro: “La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria". Pero para el común de los mortales, tanto la propaganda huera, por muy vistosa que sea, como el reparto de la miseria, tienen claramente una connotación muy negativa.
Toda propaganda política, por muy sugestiva y atrayente que sea, si no se concreta en algo mensurable y real, no hace más que crear falsas expectativas que, a la larga, terminan por desilusionar gravemente a la sociedad. Y el reparto de miseria entre quienes carecen de muchas cosas básicas, desgarra la conciencia social de los individuos implicados y termina por crear en ellos un complejo terrible de culpabilidad. Y el problema, en situaciones de crisis económicas, se agiganta considerablemente, ya que los socialistas tratan de solucionarlo a base de simples prédicas o soflamas o con alguna otra ocurrencia llamativa. El resultado inmediato es un aumento fatídico de la pobreza y la desilusión colectiva.
Como tienen la experiencia de los continuos fracasos históricos, uno más no les pone nerviosos y mucho menos provoca en ellos la desesperanza. Más bien les motiva para tapar sus vergüenzas con nuevas ocurrencias o maniobras de ingeniería social, embobando así a unos y a otros. Como saben perfectamente que en esta crisis económica han perdido más plumas de la cuenta, se inventan la “nueva economía” contra la crisis, buscando así mejorar su maltrecha imagen.
Para presentar esta luminosa idea, José Luis Rodríguez Zapatero se rodea de toda la vieja guardia del PSOE, incluidos Felipe González, Alfonso Guerra y Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Y, como es habitual en él, organiza toda una gran fiesta política con presentadores, con banda de música y hasta con alfombra roja y todo. Como anécdota, los asistentes al acto, dirigiéndose a Zapatero, gritaban una y otra vez el lema aquel que patentaron los del sindicato de la ceja: ¡No estás solo!
Es evidente que al PSOE le importa un bledo la realidad y el contenido de las cosas. Solamente se preocupa de la fachada, de la imagen, para que aparezca espectacular ante los ojos de los ciudadanos. Y para lavar esa imagen y hacerla sostenible, elaboran un nuevo vídeo tan engañoso como los anteriores, pero que se ha convertido en la estrella de la Fiesta-Mitin del 21 de noviembre pasado. Video que, por supuesto, ya han colgado en su canal de Youtube.
El video actual está cortado por el mismo patrón que el resto de los vídeos elaborados por la productora de Ferraz. Se critica ácidamente al Partido Popular y, simultáneamente, se exaltan sin medida las supuestas virtudes del PSOE. La primera frase que aparece en pantalla es simplemente gratuita y reveladora de lo que viene después: "conservador es tener miedo al futuro, progresista es transformador". Eso sí, la crisis la han generado otros y son precisamente los socialistas los que pueden sacarnos de ella. Y con todo el voluntarismo del mundo insisten seguidamente: "Por eso, si se ha cambiado el modelo, nos toca cambiarlo a nosotros y nosotras".
Y pasan a enumerar en el video sus grandes aportaciones a la transformación de la sociedad española en poco menos que un edén. Y entre estas valiosas aportaciones, como no podía ser menos, nos destacan la Ley de Igualdad y el matrimonio gay, y nos prometen impulsar la nueva economía. Para visualizar mejor con este vídeo el inigualable espíritu transformador del socialismo, nos muestran diversas imágenes de flores que se abren majestuosamente, aludiendo con ello al símbolo del partido. Los del Partido Popular, en cambio, aparecen como hombres grises y ataviados con elegantes corbatas, que procuran atrasar su reloj disimuladamente. Son como un niño en flotador que no se atreve a saltar al agua.
El sarao o mitin-show montado en el Palacio Municipal de Congresos madrileño, al final, no pasó de simples fuegos de artificio, sin utilidad práctica alguna. El espectáculo, eso sí, se montó al más puro estilo norteamericano. Desde que Barack Obama llegó a la Casa Blanca, a Zapatero le ha entrado la fiebre por los modos y usos de aquel país. Los presentadores iban dando paso al escenario a los presidentes autonómicos, a los miembros del Gobierno y a los dirigentes del Partido que, a ritmo de jazz, iban avanzando por la alfombra roja, hasta su asiento en la grada central.
Para la entrada del Gran Jefe a escena, intentaron montar una presentación estelar o planetaria, que diría Leire Pajín, aunque al final prácticamente rozó el ridículo. Cuando llegó el momento de la entrada triunfal, los presentadores pregonan. “no estamos todos aún, falta alguien”. Y en ese momento aparece Zapatero con su señora en lo alto de una escalera mecánica y comienza su descenso majestuoso hasta la grada central.
El discurso de Zapatero, durante este acto de autoafirmación, fue totalmente decepcionante. Se esperaba que, aunque huyera de la autocrítica, anunciara alguna medida concreta que nos ayudara a salir de esta crisis. Pero, nada de nada. Lo mismo que en el vídeo, nos presenta al PSOE como la única salvación posible para remontar el vuelo y dejar atrás este prolongado bache económico. Habló de una “nueva economía” contra la crisis y, como no, de la dichosa “economía sostenible” que ni él mismo sabe de qué se trata. Pero no concretó nada. Para las medidas concretas, nos remite al Consejo de Ministros del día 27. Al final, como ya nos tiene acostumbrados, todo se reduce a simples fuegos de artifició. Una pirueta propagandística más de Zapatero que, al final, es lo único que sabe hacer.
De momento, sí sabemos que es insostenible el comportamiento del Gobierno ante la crisis. Como es insostenible el paro, la deuda y déficit públicos, que nos relegan al furgón de cola de la Comunidad Europea.

Gijón, 1 de Diciembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y SUS CHALANEOS

A los ojos de los legos en la materia, la justicia española deja mucho que desear. Para empezar, quizás haya demasiados jueces estrella y demasiada poca independencia. La muerte del Barón de Montesquieu, anunciada con enorme fruición por Alfonso Guerra, puede ser la causa de ese comportamiento, al menos un poco chocante y llamativo, de los encargados de administrar justicia. Y no será de otra manera, mientras sean los políticos y los Gobiernos de turno los que cocinen los nombramientos y ascensos de los jueces.
Históricamente, las sentencias del Tribunal Constitucional, en las que se barajan asuntos de cierta importancia, se han dictado siempre con la vista puesta en los intereses ocasionales del Gobierno. De una manera más o menos disimulada, los fallos importantes siempre han estado políticamente mediatizados. El primer ejemplo descorazonador nos lo dio el alto Tribunal con la sentencia del día 2 de diciembre de 1983. En dicha sentencia, para no hacer sangre del Gobierno de Felipe González, se declara constitucional la precipitada expropiación del holding de Rumasa. En el sentido del fallo, fue decisivo el “voto de calidad” del presidente de entonces Manuel García-Pelayo. Y García Pelayo, por culpa de ese “voto de calidad” del que no tardo en arrepentirse, vivió amargado hasta el último de sus días.
Desde junio de 2004 es presidenta del Tribunal Constitucional María Emilia Casas Baamonde, y ha dado motivos sobrados para dudar de su independencia e imparcialidad. Si llega el caso, es muy posible que, a la hora de dictar sentencia, valore más lo que conviene en ese momento a los poderes públicos que lo que establezca nuestro ordenamiento jurídico. Por algo el secretario de Estado de Justicia, Luis López Guerra, a raíz de ser elegida para el cargo, declaró exultante a la agencia EFE que era "una gran noticia y una suerte para todos" y añadió que "muestra el cambio en la conciencia" de la sociedad española. Y quizás sea esa la posible explicación de su permanencia al frente de este Tribunal, a pesar de haber agotado el tiempo para el que fue elegida.
Son muchos los motivos por lo que esta magistrada debiera estar fuera del Tribunal Constitucional. Tal como determinan las leyes, la duración del cargo de magistrada del Constitucional, sin posibilidad de reelección inmediata, es de nueve años. Y María Emilia Casas fue uno de los cuatros vocales que nominó el Senado allá por el año 1998.
No se si es irregular o no su permanencia como presidenta, ya que el mandato para estar al frente de este Tribunal es de solamente tres años. Como interesaba esa continuidad, se reforma la Ley del Tribunal y, a la vez, se dictamina que esta reforma era plenamente constitucional. Para que esto fuera posible, tienen que recusar a dos magistrados que no estaban por la labor. La magistrada Casas tenía que seguir al frente del Constitucional como fuera. Por lo menos, hasta que el Estatuto de Cataluña obtenga previsiblemente todas las bendiciones constitucionales.
A parte de esto, María Emilia Casas será muy competente como jurista, pero, de acuerdo con juicios pasados, quizás no haya demostrado fehacientemente su independencia y su imparcialidad. Para empezar, es una magistrada muy cercana a las tesis del PNV, no se si por convicción propia o por razones de su matrimonio con Jesús Leguina Villa, antiguo asesor del PNV.
Y una vez dentro del Tribunal Constitucional, a María Emilia Casas le faltó exquisitez jurídica en sus actuaciones. A pesar de la estrecha relación con el dirigente de Herri Batasuna, Karmelo Landa, en 1999 votó a favor del amparo a la mesa nacional de esa formación política, provocando la excarcelación de sus miembros. Lo preceptivo para esta magistrada era la abstención, ya que entre los que pidieron el amparo se encontraba su amigo Karmelo Landa. De este modo, colaboró para que se revocara la decisión de la Sala Penal del Tribunal Supremo que les había condenado por colaboración manifiesta con la banda terrorista de ETA. También el 20 de marzo de 2004 María Emilia Casas se significó votando en contra de la impugnación del famoso Plan Ibarretxe que había interpuesto del Gobierno de Aznar.
Al lado de estos hechos, que dejan su imparcialidad tocada y en entredicho, nos encontramos con algún otro acto, si no delictivo, si al menos sumamente imprudente. María Emilia Casas llamó personalmente a una abogada, hoy en la cárcel, para asesorarla jurídicamente en un caso de violencia de género. Para empezar, los magistrados tienen prohibido por ley cualquier tipo de asesoramiento. La Ley del Poder Judicial, en su artículo 389, dice taxativamente que “el cargo de juez o magistrado es incompatible, entre otras cosas, con todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido”. Dejando a un lado si esto comporta algún tipo de responsabilidad, sea esta penal o administrativa, rompe toda la estética del asesoramiento con la reveladora coletilla empleada por María Emilia Casas y que, oportuna o inoportunamente, destacaron en su día los periódicos: “si esto llega al Constitucional, me avisas”.
La prolongada espera por el fallo del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña tiene su enjundia. La inconstitucionalidad de algunos artículos es manifiesta hasta para quienes somos legos en leyes. Es más, alguno de ellos es plenamente anticonstitucional. Pero aún así, el Gobierno actual, valiéndose de la magistrada Casas, busca desesperadamente una sentencia interpretativa que, al menos, no cercene ninguno de los artículos importantes del texto estatutario.
La presidenta del Tribunal Constitucional ha intentado una y otra vez complacer al Gobierno, tratando de desbloquear la situación creada con el Estatuto de Cataluña. Pero afortunadamente siempre ha fallado alguno de los peones con que contaba el PSOE, haciendo inútil hasta el voto de calidad de la presidenta. Ante la imposibilidad de una sentencia favorable, María Emilia Casas congela el fallo, buscando una ocasión más favorable. Lo que no logrará nunca María Emilia Casas, es una sentencia que, según ella, deje contentos a todos. Ella apunta, que esta sentencia “debería satisfacer a todos, porque será la aplicación de la propia Constitución”. Una aplicación de la propia Constitución, eso sí, muy a su aire y, si llega el caso, tan inconstitucional como el propio Estatuto.
Como colofón al despropósito de las continuas dilaciones en el fallo final sobre el Estatuto de Cataluña, la presidenta Casas nos ha salido ahora por peteneras y afirma que, de momento, no puede haber sentencia ya que “el texto está redactado en un idioma raro que, sinceramente, imposibilita su correcta interpretación”. Los catalanistas, por medio de la prensa, se lanzan a presionar descaradamente al Tribunal Constitucional en busca de una sentencia favorable al Estatuto. Lo malo es que hoy les arropa hasta el propio Zapatero, con esas declaraciones extemporáneas a la televisión sexta.
La manera correcta de introducir cambios en nuestra Constitución viene señalada por la propia Constitución. Modificarla acudiendo a la política de hechos consumados y a ocasionales Estatutos, es evidentemente anticonstitucional. Dejemos pues en manos del Tribunal Constitucional que decida libremente. En sus manos está aumentar su descrédito, o atenerse de manera estricta a lo que dicta nuestra Constitución y comenzar así a recuperar parte del crédito perdido. Hasta ahora, el descrédito y la desconfianza de la sociedad, se lo han ganando a pulso, al igual que el resto de las instituciones judiciales españolas. Veremos si son capaces de enderezar el rumbo y dejar a un lado definitivamente las habituales componendas.

Gijón, 29 de noviembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

JOSE BLANCO. EL CATOLICISMO UN DISFRAZ PARA EL DESPISTE

Con relación a la ley del aborto, el pasado día 11 de noviembre, el secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, realiza unas declaraciones que provocan enormes y molestos sarpullidos en algunos dirigentes del Partido Socialista Obrero Español. El ministro de Fomento, José Blanco, y el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, se han adelantado a todos, dándose rápidamente por aludidos y alzando la voz de la protesta de la manera más absurda y airada.
Ambos personajes, José Blanco y el inefable José Bono, que se autodefinen como católicos, demuestran una ignorancia supina sobre la religión católica. Muchas ancianas, que prácticamente no pisaron una escuela cuando eran jóvenes, a veces con su simple “fe del carbonero”, han logrado una formación religiosa y un conocimiento de la doctrina católica muy superior a la de estos dos prohombres del socialismo español.
El portavoz de la Conferencia Episcopal Española, en su alocución del otro día, no hizo más que recordar cual es la doctrina de la Iglesia Católica sobre el aborto. La afirmación de que quien vote o promueva la nueva Ley del Aborto comete un “pecado mortal público” y será excluido de la comunión, no es algo nuevo que se le ocurrió ahora a Martínez Camino o a los demás obispos españoles. Es algo que forma parte de la doctrina secular de la Iglesia, basada principalmente en los Evangelios, en los Hechos de los Apóstoles y en las Cartas de San Pablo.
La Iglesia, siguiendo las pautas marcadas por el Nuevo Testamento, defiende como nadie los derechos fundamentales del ser humano. Y el derecho a la vida es el más primordial de todos, y más aún tratándose de una persona inocente e indefensa, como es ese ser humano que se encuentra en el primer estadio de su vida. Somos muy exquisitos maniatando a nuestras Fuerzas Armadas para que no se les ocurra ni herir a un terrorista, y abrimos nuestras manos para que, cual nuevos Herodes, se asesine masiva e impunemente a los más inocentes de este mundo.
Afirmar que el aborto voluntario es un derecho de la mujer, además de estar “en contradicción con la ley Divina y católica”, supone una auténtica aberración. De ahí que la afirmación del prelado de que, quien propague dicha ley, caerá en “pecado público” y que, quien defienda su texto o le de el voto afirmativo, está en “situación objetiva de pecado”, guarda la más plena ortodoxia con las enseñanzas evangélicas y la doctrina perenne de la Iglesia.
Estos próceres socialistas debieran saber que, para la Iglesia católica, no será nunca negociable el derecho fundamental a la vida. También debieran saber que no se obliga a nadie a entrar y mucho menos a permanecer por la fuerza en el redil de La Iglesia. La permanencia en la misma depende siempre de un acto personal totalmente libre y voluntario. No se expulsa a nadie de la Iglesia simplemente porque sí, ya que el que cae en pecado, si da muestras de arrepentimiento, encuentra siempre el “perdón” de Dios. La Iglesia, por mandato divino, no es nunca inmisericorde con el pecador.
La condición de católico exige, cómo no, cierta responsabilidad y coherencia en lo que se hace y se dice. Si te confiesas católico, apostólico y hasta romano, el ir a comulgar con bizcocho o mazapán en compañía de otros conmilitones, y más haciéndose notar intencionadamente, no es que digamos un acto muy responsable.
Si de verdad eres creyente no se te ocurrirá jamás reclamar plena libertad de opinión y de acción dentro de la Iglesia, ya que sabes –o al menos crees- que hay verdades inmutables que ni admiten discusiones, ni pueden ser objeto de componenda. Es muy chocante que haya políticos que rasguen sus vestiduras por carecer de libertad plena de opinión y de acción en la comunidad católica y, sin embargo, no toleran esa libertad en su propio partido, y más tratándose del PSOE o de cualquier otro partido de izquierdas.
Es normal que en los partidos políticos se exija cierta unidad de acción para que puedan ser viables, por lo que los militantes de un partido deben guardar obligatoriamente ciertas formas, si no quieren verse fuera del mismo. Estas cautelas, aunque por otros motivos, también deben ser observadas por quien hace pública profesión de fe y se confiesa católico. Es más normal que sea la Iglesia católica la que ponga límites a sus fieles, para que nadie interprete la verdad revelada a su aire o a su conveniencia. Esto es así, entre otras razones, porque la propia Iglesia no debe su origen a un simple proyecto político cambiable. La Iglesia Católica, al revés que los partidos políticos, se fundamenta en conceptos y verdades incontrovertibles, perennes y transcendentes.
De guardar las formas, al menos dentro del Partido Socialista Obrero Español, debiera saber mucho el católico José Blanco. No tiene Blanco autoridad alguna para exigir a los obispos la libertad de opinión y de acción que él ha negado siempre a muchos militantes de su partido. José Blanco, en efecto, desde el año 2001, ha sido el inquisidor máximo y el azote de los socialistas que se atrevieron a pensar por su cuenta. Ahí están para demostrarlo Gotzone Mora, Cristina Alberdi, Rosa Diez y Antonio Aguirre, entre otros muchos, ya que la lista de los expulsados del PSOE es muy amplia. Y el enorme pecado de todos estos heterodoxos socialistas fue la discrepancia, más o menos pública, con la doctrina oficial del partido.
Tanto José Blanco, como José Bono, pueden decir lo que quieran, hasta que se les apareció la Virgen de su pueblo. Pero si no respetan el magisterio de la Iglesia en lo que atañe a ese núcleo doctrinal básico y esencial, su afirmación de que son creyentes y católicos no va más allá de una carnavalada con muy poca gracia. Pero Blanco y Bono nos tienen acostumbrados a estas bufonadas impertinentes, que les retratan de cuerpo entero. A los que, de verdad, comulgan con la doctrina de la Iglesia no se les ocurren estas mascaradas absurdas de considerar que el aborto voluntario es lícito y un derecho incuestionable de la mujer.

Gijón, 21 de noviembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

IRRESPONSABLES POR SISTEMA

La irresponsabilidad es una constante en la actuación de todos los miembros del Gobierno que padecemos. Es normal que sea así, ya que José Luis Rodríguez Zapatero, intencionadamente, procuró rodearse de auténticas medianías, tanto en el Gobierno como en los órganos influyentes del partido. Necesitaba a su alrededor personajes de tercera para que no le hicieran sombra ni desentonaran con él.
Es por esto que, cuando algún medio trate de comparar a los ministros del Gobierno de España con sus homólogos de otros países, queden en tan mal lugar y nos abochornen a todos los españoles. Es el caso de la ministra de Economía, Elena Salgado que, en el ranking que acaba de elaborar el Financial Times, sale muy mal parada. Según dicho rotativo ingles, Elena Salgado ocupa, a duras penas, el decimosexto lugar de un total de diez y nueve países de la Comunidad Económica Europea.
Y las soluciones que dan a los problemas a que han de hacer frente suelen concordar desgraciadamente con las escasas luces de que están dotados los gestores de la cosa pública española. Soluciones que no suelen pasar de simples ocurrencias y que, en la mayoría de los casos, complican aún más el problema. Estamos pagando muy caro la escasa talla intelectual, e incluso moral, de los que nos gobiernan.
Lo que si hacen muy bien, tanto los responsables del PSOE como los miembros del Gobierno, cuando salen a la palestra, es interpretar la misma partitura, cometiendo todos ellos las mismas disonancias y desafines respecto a la realidad de la situación. Y eso, incluso, aunque la partitura no venga a cuento. El rosario de insensateces lo determinan las ocurrencias del jefe o las circunstancias y exigencias de cada momento. Menos verdades, suelen cantar a coro cualquier cosa, dando a entender que, ahora sí, España se merece un Gobierno que mienta.
Tanto el Gobierno como los que cocinan algo dentro del PSOE se cansaron de negar en un principio la crisis económica y en motejar desvergonzadamente a quienes les advertían de lo que se nos echaba encima. Eran hasta antipatriotas. Rodríguez Zapatero proclamó a todos los vientos que estábamos en la champions league de la economía. Incluso hizo el ridículo y nos abochornó a todos nosotros al llevar esta bandera a foros extranjeros, donde, además, se atrevió a afirmar, para ludibrio de aquellas gentes, que ya habíamos aventajado a unos y que muy pronto alcanzaríamos y aventajaríamos a otros.
Cuando ya era imposible negar la evidencia, aparecieron los famosos brotes verdes. Por todos los sitios veían signos de recuperación y anunciaban a bombo y platillo, dando incluso hasta fechas, que la salida del túnel y nuestra remontada económica estaba a la vuelta de la esquina. Y agregaban eufóricos que íbamos a salir económicamente fortalecidos.
Como sus previsiones fallaban estrepitosamente, nos daban nuevas fechas sin el más mínimo desmayo. Y así, una y otra vez. Entre tanto, atacan despiadadamente al Partido Popular, a quienes acusan de no presentar propuestas contra la crisis. Hace aún muy pocos días que la planetaria Pajín lamentó públicamente que el PP no haya aprovechado la reciente Convención Nacional de Barcelona, para ofrecer propuestas económicas contra la crisis.
Ahora, ante el hecho de que hay países de nuestro entorno con signos evidentes de recuperación, el Gobierno, con todo el cortejo de socialistas y afines, rezuma optimismo por todas partes. No tienen en cuenta, ni por casualidad, que todos esos países que comienzan a crecer, arbitraron a tiempo las medidas precisas que exigía la difícil situación económica, algo que, por incuria, aquí no se ha hecho. Pero es igual: nos subimos al carro de la recuperación de otros y a soñar, que no cuesta nada.
Siguiendo pautas emanadas de la Moncloa, todos se felicitan por el comportamiento de la economía en Alemania, en Francia y en algún que otro país europeo. La misma Leire Pajín valoró de modo muy positivo las cifras de crecimiento de estos países de Europa. Esto indica, nos dice la secretaria de Organización del Partido Socialista, “que hemos acabado el año mejor de lo que empezamos”. Esta afirmación de Leire Pajín es sumamente modesta, si la comparamos con las palabras de Zapatero en la clausura del XXV Congreso Federal del Metal, Construcción y Afines de UGT. El presidente del Gobierno, mirándose en el espejo de los países que hicieron sus deberes a tiempo, exclama exultante: “afortunadamente estamos en puertas de salir de la grave crisis económica”.
El descaro y la impudicia o desfachatez de Zapatero no tienen límites. De ahí que, de manera alegre e irresponsable, nos diga que lo importante es que en la salida de la crisis “podemos decir dos cosas: que salimos todos juntos, y que los derechos sociales y de los trabajadores, no han sido afectados, sino reforzados”. Da a entender, con esta afirmación chocante, que se está riendo de los cientos de miles de familias que tienen a todos sus miembros en el paro y que, al día de hoy, ya no perciben remuneración alguna.
Es demasiado fuerte la cantinela esa de que los trabajadores, a pesar de la grave crisis, no han perdido ninguno de sus derechos sociales. Para Zapatero, por lo visto, tiene el mismo valor vivir más o menos modestamente de un trabajo, que soportar el viacrucis de acudir a los comedores de Cáritas para subsistir. ¡Qué poco valor da el socialismo de los progres al concepto de derechos sociales!

Gijón, 18 de noviembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

FRACASO DEL ESTADO DEL BIENESTAR

La angustia, decía Kierkegaard, es consubstancial a la existencia humana. Es, ni más ni menos, el estado natural de la existencia, ya que el hombre está asomado continuamente al abismo de la nada. Es una aventura vital de la que el hombre es incapaz de prescindir. Siguiendo la estela de Soren Kierkegaard, y casi con los mismos argumentos, Martín Heidegger y Jean-Paul Sartre insisten también en esa angustia puramente existencial. Según Heidegger, la angustia sería esa disposición fundamental que nos coloca ante la nada. Sartre va un poco más lejos y afirma que el hombre mismo es angustia por el miedo que tiene de sí mismo, por el miedo de las decisiones que pueda tomar y por las consecuencias de estas. En una palabra, para Jean-Paul Sartre la angustia es el vértigo que sentimos al enfrentarnos con la libertad.
Las elucubraciones sobre la angustia de estos representantes del existencialismo, no tienen ya vigencia. Pertenecen a una época ya pasada en la que preocupaban mucho los problemas existenciales. Y la angustia que nos describen era realmente un problema de ese tipo, un problema puramente existencial, metafísico si se quiere, al que trataban de dar una respuesta coherente. Hoy día esos problemas ya no quitan el sueño a nadie. Ya no hay personas que, como a Miguel de Unamuno, les duela el alma y se desvivan por librarse de la previsible nada y asegurar así su inmortalidad.
A las personas actuales no les dicen nada todos esos problemas y se atiende más a lo inmediato y a las realidades terrenas. Nos ocupamos únicamente de lo material, de lo que podemos tocar con las manos. La nada no es tangible, ni mensurable. Lo que si es tangible y mensurable es el estado de bienestar, y la posible pérdida del mismo nos encorajina. La angustia que nos invade tiene un origen más prosaico que la de los existencialistas. El posible quebranto de nuestra economía es lo único que nos perturba y nos angustia, ya que el deterioro económico nos puede llevar a la indigencia y a la pobreza.
La obstinación y la terquedad de un presidente inepto, que cree saberlo todo y que no escucha a nadie, nos está llevando inexorablemente al descalabro económico más absoluto. Sus ocurrentes medidas para salir de la crisis, nos hunden cada vez más en ella. Nuestra situación es ya dramática. Hemos llegado a un deterioro económico tan notable por la testarudez y obstinación culpable de Zapatero, que el Premio Nobel de Economía de 2008, Paul Krugman dice que si queremos poner freno a nuestra caída libre, forzosamente deberemos “regresar a los precios y salarios del año 2000”.
Puesto que no podemos echar mano de la socorrida devaluación monetaria de otras veces, dado el deterioro que ya ha alcanzado nuestra economía, nuestra única alternativa pasa por una fuerte “devaluación interna” Esto quiere decir que tienen que caer los precios y los sueldo con respecto a los países de nuestro nivel económico anterior. Para salir de este pozo en que hemos caído, necesitamos competir con nuestros productos y la competitividad es inalcanzable sin una caída de los precios y, por ende, una caída de los salarios. Ese sería nuestro único medio de aumentar nuestras exportaciones y de atraer las inversiones extranjeras precisas para construir nuevas fábricas y crear empleos sin cualificar en gran escala, para ocupar a tantos parados que proceden de la construcción.
O José Luis Rodríguez Zapatero es un ignorante, o su única preocupación es mentir de un modo lo más convincente posible. Se negó a admitir que hubiera crisis en España durante mucho tiempo. Según él, era cosa de antipatriotas. Cuando por fin cayó del caballo, ya era demasiado tarde para poner remedio, pues la tardanza en habilitar medidas nos llevó a una situación tan precaria y lamentable, de la que es muy difícil retornar. Ahora niega que continuemos inmersos en dicha crisis y aventura el inicio de nuestra recuperación económica para fechas próximas que tiene que ir prorrogando continuamente. Era para marzo pasado el inicio de esa recuperación que no llegó. Después fue el segundo semestre de 2009 y, como sigue sin llegar, lo difiere a principios de 2010.
Cualquier dato económico que miremos es mareante en sí mismo. Para el Gobierno no. Para Zapatero y sus ministros la botella está siempre medio llena y en cualquier cifra negativa ven una desaceleración manifiesta. Se está desacelerando la destrucción de empleo. Se está desacelerando la caída de la afiliación a la Seguridad Social. Lo único que no se desacelera es la indecencia y la irresponsabilidad de quienes nos gobiernan.
Seguimos estando a la cabeza de la destrucción de empleo en Europa. En octubre pasado el paro aumento en casi 100.000 personas. Exactamente fueron 98.906 los trabajadores que pasaron a engrosar las listas del paro durante el mes pasado. Seguimos batiendo todos los records en este sentido.
La obnubilación de Zapatero no le deja ver que la crisis económica se ha cobrado más de un millón de puestos de trabajo desde noviembre de 2008. La Seguridad Social, en los últimos 12 meses, ha perdido la escalofriante cifra de 1.009.528 cotizantes, prácticamente el doble que en octubre de 2008. En porcentajes, en estos últimos doce meses, hay 5,34 % menos de cotizantes.
En la actualidad, el número de ocupados en España, según datos del propio Ministerio de Trabajo, asciende a la cifra de 17. 908.945 personas, lo que supone un retroceso en el mercado laboral de cuatro años. Volvemos a cifras similares de ocupación de mayo de 2005. Pero, eso sí, para complicar el problema, al igual que los parados, aumentan también los pensionistas.
Con estos datos en la mano, es muy posible que el sistema de pensiones español corra un serio riesgo y peligre su sostenibilidad. Al envejecimiento continuo de la población hay que agregar el deterioro de las cuentas públicas al aumentar el gasto destinado a subvencionar el paro. Pues hay que tener en cuenta que es el Estado el que respalda las pensiones.
Todos estos problemas económicos, que el Ejecutivo no sabe o no quiere solucionar, generan en nosotros una angustia peor que la descrita por los existencialistas. Al analizar a fondo nuestra situación económica y ver que, al disminuir nuestro poder adquisitivo, peligra nuestro estado de bienestar, no solamente la angustia, sentimos también una nausea más profunda que la descrita por Jean-Paul Sartre. No se nos ocurre pensar que venimos de la nada, ni si existimos sin justificación alguna y si terminamos en la nada. No nos importa si lo que existe nace sin razón y se mantiene por debilidad hasta que muere por casualidad. Pensamos en nuestro bienestar, que hemos labrado durante años de esfuerzo y ahorro, y que ahora pone en peligro la incuria y la inoperancia de unos gobernantes ineptos.

Gijón, 5 de Noviembre de 2009

José Luis Valladares Fernández

EL MURO DE BERLIN Y LA FIESTA DE LA LIBERTAD

Este año se celebra, por todo lo alto, el 20 aniversario de la caída del muro de Berlín, conocido también como el muro de la vergüenza. Este muro que significó la división de la sociedad en Alemania, y hasta de no pocas familias alemanas, fue durante 28 años un símbolo inequívoco de la guerra fría. La apertura del muro tuvo lugar la noche del 9 al 10 de noviembre de 1889, y los berlineses comienzan su derribo con las herramientas que encuentran a mano. El violonchelista Mstislav Rostropovitch, exiliado en el Berlín Oeste, tan pronto se entera, acude al pie del muro para animarles en el derribo.
Con motivo de tal evento, se vienen celebrando en Berlín múltiples actos, todos ellos de tipo netamente cultural, tendentes a mostrar la amplia transformación de la capital desde la caída del muro y la reunificación de Alemania. Se trata de exposiciones fotográficas, vídeos, películas retrospectivas, puntos de información fijos e itinerantes y hasta un plano interactivo de la ciudad. Tal como indica Klaus Wowereit, alcalde de Berlín, que abrió toda esta serie de eventos, estos festejos sirven como “motivo para recordar, conmemorar y recordar” los avatares que provocaron la apertura definitiva del telón de acero. Y también, como no, para “agradecer a las personas valerosas que se levantaron en la extinta República Democrática Alemana en defensa de la democracia y de la libertad”.
El broche de oro a estas celebraciones tuvo lugar la noche del día 9 de noviembre pasado con una serie de actos festivos llenos de simbolismo, y con el remate final una espectacular quema de fuegos artificiales. Previamente Lech Walesa se había encargado de provocar la caída en cadena de las mil piezas del dominó gigante para simular el derribo físico del muro que, durante tantos años, mantuvo la división de Alemania. Toda una gran “Fiesta de la Libertad”, celebrada a los pies de la Puerta de Brandeburgo, infranqueable mientras existió el muro de la vergüenza y convertida hoy en emblema indudable de la Alemania unificada.
Fueron muchos los ciudadanos alemanes que, pese a la persistente lluvia, revivieron aquel sueño fantástico del derrumbe del Telón de Acero. La intervención de Daniel Barenboim y Plácido Domingo en la interpretación de la marcha de Paul Lincke, que corearon miles y miles de personas que asistían al acto, fue todo un responso laico y popular por aquellas personas que dejaron su vida en el intento de de huida hacía la libertad.
Para rememorar aquel 9 de noviembre de hace 20 años, Ángela Merkel, acompañada por todo un cortejo de jefes de Estado y de Gobierno y personas significativas de aquel acontecimiento, pasó a través de la famosa puerta de la parte oriental a la occidental. Entre estas personas significativas se encontraba el ex presidente ruso Mijaíl Gorbachov, el ex presidente polaco y Nobel de la Paz Lech Walesa, y el ex canciller alemán Helmut Kohl, que con Juan Pablo II y Ronald Reagan, fueron determinantes a la hora de acabar con el telón de acero y con la guerra fría.
A este acto central asiste también José Luis Rodríguez Zapatero, al igual que el resto de líderes europeos, y celebran allí, todos juntos, con el resto de jefes de Estado y de Gobierno asistentes y el pueblo alemán, la reconstrucción de Europa, que había quedado rota con la II Guerra Mundial.
No hacía muchas horas, el propio Zapatero, en una rueda de prensa desde Polonia, destacó la importancia de la caída del muro de Berlín. La caída de este muro “cambió la historia” y se atrevió a añadir, “es una de las páginas más relevantes de la historia contemporánea"
Si nos atenemos al comportamiento de Zapatero aquí, en España, llama poderosamente la atención que festeje el hecho de que Alemania logre superar su división histórica y celebre la reconciliación lograda hace 20 años por el pueblo alemán.
Desde el momento mismo en que Zapatero llega a la Moncloa, ocupando la presidencia del Gobierno, se ha empeñado en dinamitar la concordia ejemplar lograda en nuestra transición democrática. Los responsables políticos de uno y otro signo, en aquella fecha, acordaron la desaparición definitiva de las dos Españas, separadas por el muro de una incomprensión secular. Es vergonzoso que Zapatero, a la vez que festeja la reunificación alemana y celebre con fruición la llamada fiesta de la libertad, trate de restaurar aquí, con su caprichosa ley de Memoria Histórica, el muro de la discordia derribado en la transición democrática.
El izquierdismo sectario y cavernícola de Zapatero le lleva a querer ganar ahora aquella guerra civil que, con muy aviesas intenciones, algunos de sus conmilitones de entonces la hicieron prácticamente inevitable. Y no solamente quiere restaurar aquí aquella desgraciada discordia que dividió a los españoles y que tanto daño nos ha causado. Además de volver a las dos Españas, se empeña en apuntalar otros muros, tan carcelarios como el de la vergüenza que dividió a Alemania durante décadas..
Ahí están, por ejemplo, los apoyos que presta continuamente al castrismo de Cuba, al chavismo bolivariano de Venezuela. Y no nos olvidemos de los apoyos continuos que presta a los mandatarios de Bolivia, de Nicaragua, de Ecuador y de tantos otros sitios donde padecen gobiernos déspotas y que tanto gustan a Zapatero. El mismo Zapatero, desde Polonia, nos dice que no hay que “perder de vista que hay otros muros en el mundo que también deben caer". Pero en la práctica, hace lo posible y lo imposible por apuntalarlos para que no caigan.
En este sentido es mucho más coherente Paco Frutos, presidente del Partido Comunista hasta hace muy pocos días. “No celebraré -dice- la caída del Muro de Berlín. Demagogias las justas”. Y agrega: fue un palo muy fuerte del que aún no hemos sido capaces de recuperarnos. Pero buscar coherencia en las actuaciones de Zapatero, es misión imposible, es tanto como pedirle peras a un olmo.

Gijón, 10 de Noviembre de 2009

José Luis Valladares Fernández